Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3728/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А48-9512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СДС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-9512/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1136312009041, ИНН 6312132405) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 3969262 руб. 80 коп., из которых 3926076 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 43186 руб. 84 коп. неустойка за период с 06.07.2017 по 23.05.2018, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП Орловской области "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 3626076 руб. задолженности, 67052 руб. 19 коп. неустойки за период с 8.07.2018 по 01.10.2018, также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что груз принят неуполномоченным лицом, а товарные накладные N 1137 от 26.04.2018, N 1140 от 26.04.2018, N 1142 от 26.04.2018, N 1143 от 26.04.2018, N 1148 от 25.05.2018, N 1149 от 25.05.2018, N 1138-1441 от 25.05.2018, N 1478 от 30.05.2018, N 1568-1573 от 09.06.2018, N 1650-1653 от 19.06.2018, N 1702 от 26.06.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не усматривается указаний на реквизиты документов (доверенности), по которым должностное лицо Тинякова Елена Павловна наделена правом принимать груз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 между Государственным унитарным предприятием Орловской области "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "СДС" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона от 05.04.2018 N 0554200000218000029-02 был заключён договор на поставку товара N ИКЗ 182572001925157200100100790014532000, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части, комплектующие и расходные материалы для АБЗ в количестве семи комплектов, в соответствии с приложением N1 к договору. (п. 1.1)

В соответствии с п.2.1 общая цена договора составляет 4466076 руб. 00 коп., в том числе НДС 681265 руб. 83 коп. Цена включает в себя все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, расходы на упаковку, маркировку, риски удорожания, погрузку, транспортные расходы и прочие непредвиденные расходы поставщика. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар (п. 5.2.3 договора).

В приложении N 1 к договору "Техническое задание" указан период поставки, количество товара и его стоимости за единицу.

Истец в период с 26.04.2018 по 26.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 4466076 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарно-транспортными накладными (л.д.21-68).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар 3. договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1137 от 26.04.2018, N 1140 от 26.04.2018, N 1142 от 26.04.2018, N 1143 от 26.04.2018, N 1148 от 25.05.2018, N 1149 от 25.05.2018, N 1138-1441 от 25.05.2018, N 1478 от 30.05.2018, N 1568-1573 от 09.06.2018, N 1650-1653 от 19.06.2018, N 1702 от 26.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец признал требования по взысканию основной задолженности в сумме 3626076 руб. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку в них не усматривается указаний на реквизиты документов (доверенности), по которым должностное лицо Тинякова Елена Павловна наделена правом принимать груз, а товар принят неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП Орловской области "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, в том числе последующее признание задолженности, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод о том, что полномочия на получение товара по указанным документам от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 67052 руб. 19 коп. за период с 08.07.2018 по 01.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.02.2018, заключенный между ООО "СДС" (заказчик) и Рядинской О.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги в соответствии с техническим заданием N 5, а заказчик обязуется их оплачивать. Под услугами стороны определили: составление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Орловской области, представительство в суде первой, второй инстанциях по взысканию с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" задолженности по договору от 19.04.2018.

Стоимость работ по договору составляет 25000 руб. (п.3 технического задания).

На основании расходно-кассового ордера от 01.10.2018 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается составление Рядинской О.А. искового заявления, направления документов во исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 без движения, представление интересов общества в судебных заседаниях от 04.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 года, Решение Совета АПОО N 11 от 30.03.2010 г. утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Орловской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации в зависимости от сложности вопроса - 3 000 руб. юридическим лицам, 1500 индивидуальным предпринимателям, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. юридическим лицам, 2 500 руб. индивидуальным предпринимателям, участие адвоката в Арбитражных судах 1-йинстанции (один день) - 10 000 руб.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 20000 руб., в том числе составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., участие представителя в судебном заседании с учетом сложности дела 04.03.2019 (12000 руб.).

При этом в удовлетворении 2000 руб. за изучение документов, обоснованно отказано судом, в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-9512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина