Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-8089/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-28670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2019 года по делу N А12-28670/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ОГРН: 305346006200010, ИНН: 342601064920)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - ИП Барабанов В.Н., заявитель) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением от 06 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича удовлетворил. Суд взыскал с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича судебные расходы в сумме 3000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Барабанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 27900 руб., утраты товарной стоимости в сумме 4549 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 16000 руб., расходов по составлению акта осмотра поврежденного ТС в размере 3000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 125,40 руб., расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 154,31 руб., расходов по направлению акта осмотра в сумме 172 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-28670/2018 иск удовлетворен: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича взысканы: страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 27900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4549 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16000 руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного ТС в размере 3000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 125,40 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 154,31 руб., расходы по направлению акта осмотра в сумме 172 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-28670/2018 оставлено без изменения.

15 мая 2019 года ИП Барабанов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по апелляционному обжалованию, счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела N 181 от 12.03.2019, заключенное между ИП Барабановым В.Н. (Клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Ворошиловского района г.Волгограда Кулешовым И.А. (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-28670/2018, отправке отзыва ответчику и направлению отзыва в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оплата услуг, предусмотренных соглашением N 181 от 12.03.2019, подтверждается квитанцией от 12.03.2019 N 170-0.

Как следует из материалов дела, от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 118-120).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, и период работы, степень сложности, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представило значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 3000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2019 года по делу N А12-28670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников