Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-10723/16

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-10723/2016(10)) на дополнительное определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-14070/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.16) несостоятельным (банкротом) (вопрос о размере требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", подлежащего включению в реестр кредиторов - акционерного общества "Сибмост").

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Экспобанк": Конищева Н.В. по доверенности от 27.12.2018;

от АО "Банк Акцепт": Гура А.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ФНС России: Шапошников М.Ю. по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (резолютивная часть) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее- ООО "Экспобанк", кредитор) к должнику - акционерному обществу "Сибмост" (далее- АО "Сибмост") признаны обоснованными. В отношении должника - акционерного общества "Сибмост", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (резолютивная часть) определено, что вопрос об установлении размера задолженности должника перед кредитором подлежащей включению в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с учетом полного изложения позиции всеми лицами, которым предоставлено указанное право.

Дополнительным определением от 21.05.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в размере 239 210 645, 22 руб., в том числе: 175 000 000, 00 руб. - основного долга, 52 001 182, 19 руб. - процентов, 12 075 000, 00 руб. - неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 134 463, 03 руб. - неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, в реестр требований кредиторов должника- акционерного общества "Сибмост", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в части включения в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сибмост" требования в размере 200 000,00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) прекращено.

Не согласившись с определение суда АО "Сибмост" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт отказать во включении в реестр требований должника требования ООО "Экспобанк".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом обоснованности заявления, поскольку задолженность урегулирована между должником и ООО "Экспобанк" путем заключения мирового соглашения, в утверждении которого судом незаконно отказано, закон не предусматривает рассмотрение вопроса обоснованности заявления путем включения выводов о его обоснованности в мотивировочную часть дополнительного определения; при принятии дополнительного определения суд нарушил положения статей 42-44 Закона о банкротстве, согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве АО "Сибмост" является 12.09.2016, а не 15.07.2016, как указал суд.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное определение оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что установленный судом размер требований является обоснованным.

АО "Сибмост" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-154124/16, вступившего в законную силу, с АО "Сибмост" в пользу ООО "Экспобанк" взысканы денежные средства в размере 194 082 701, 51 руб., из которых 175 000 000,00 руб. - кредит, 1 924 467, 99 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на срочный основной долг, 4 948 770, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, 12 075 000, 00 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 134 463, 03 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000, 00 руб.

ООО "Экспобанк" в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.10.2016 по 08.05.2019, а также с учетом частичного гашения задолженности должником, доначислены проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно представленному ООО "Экспобанк" расчету размер процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения составляет 52 001 182, 19 руб.

Временный управляющий и должник расчет признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 6 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А45-14070/2016.

Таким образом, размер заявленного ко включению заявителем требования с учетом частичного гашения должником задолженности составил 239 416 645, 22 руб., из которых 175 000 000, 00 руб. - основной долг, 52 001 182, 19 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, 12 075 000,00 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, 134 463, 03 руб. - неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, 200 000, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины по делу N А40-154124/2016, 6 000, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины по делу N А45- 14070/2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, не представление доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены, суд признал заявленную на основании вступившего в законную силу судебного акта сумму требований обоснованной, за исключением требования в размере 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по делу N А40-154124/16, как образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, в размере заявленного требования, является текущим платежом (пункты 1,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), с учетом того, что дело о банкротстве АО "Сибмост" возбуждено 15.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-154124/16 вступило в законную силу 30.01.2017.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве").

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требований.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суд, принятых по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос по распределению судебных расходов в части 6 000, 00 руб. будет разрешаться при вынесении судебного акта по существу.

Вынесение дополнительного определения судом не противоречит нормам процессуального закона, вопреки доводам АО "Сибмост", и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии определения от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) по настоящему обособленному спору судом признаны требования ООО "Экспобанк" обоснованными, вместе с тем, не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с необходимостью определения размера задолженности с учетом перечисления ООО "Сибмост Групп" частично денежных средств, у суда имелись основания для принятия дополнительного определения по названному требованию.

Ссылка АО "Сибмост" на нарушение судом положений статей 42-44, 48 Закона о

банкротстве, не нашла своего подтверждения, и не влияет на установленный судом размер требований кредитора ООО "Экспобанк", последний данное определение не оспаривает, расчет задолженности не опровергает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате.

Поскольку представлен чек-ордер от 04.06.2019 об уплате государственной пошлины в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом без оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н.Фролова