Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4504/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03-22616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-4504/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу N А03-22616/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, г. Бийск, ул. им. Героя Советского Союза Васильева, д. 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, ул. Мартьянова, д. 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств N 57173 от 04.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Гришин Е.А. по доверенности от 05.06.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - заявитель, общество, ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств от 04.05.2018 N 57173.

Решением суда от 26.03.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из требования, на основании которого принято обжалуемое решение, не ясно в связи с чем сложилась задолженность, отсутствует указание на основание взимания налога, не указаны срок уплаты налога, период взыскания, не указана дата, с которой начинают начисляться пени, налоговым органом не соблюдено требование налогового законодательства РФ о необходимости разъяснения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в требовании отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Указывает об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества на момент вынесения обжалуемого решения. Кроме того указывает, что обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности предоставления в суд дополнительных доказательств для обоснования своей позиции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2017 года с суммой уплаты налога в размере 3008934 руб., в том числе по сроку уплаты 25.01.2018 - 1002978 руб.

Указанную сумму заявитель в установленный срок не оплатил, в адрес налогоплательщика направлено требование N 9348 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 04.04.2018 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 24.04.2018.

Требование N 9348 направлено обществу по ТКС 05.04.2018, получено 06.04.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

Поскольку требование в установленный срок обществом не исполнено, инспекцией принято решение от 04.05.2018 N 57173 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Решение налогового органа направлено обществу 11.05.2018.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 04.05.2018 N 57173, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией соблюдена при вынесении оспариваемого решения процедура его принятия. Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением согласно штампу суда только 13.12.2018 (нарочно), общество без уважительных причин пропустило трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 04.05.2018 N 57173 вынесено в связи с неисполнением требования N 9348 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 04.04.2018 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 24.04.2018, выставленного в связи с выявленной недоимкой.

В подтверждение направления требования N 9348 в адрес налогоплательщика инспекцией в материалы дела представлена квитанция о приеме, подтверждающая направление требования по ТКС 05.04.2018 в 21.11.25 и его принятие обществом 06.04.2018 (л.д. 81).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы апеллянта о том, что из требования, на основании которого принято обжалуемое решение, не ясно в связи с чем сложилась задолженность, отсутствует указание на основание взимания налога, не указаны срок уплаты налога, период взыскания, не указана дата, с которой начинают начисляться пени, налоговым органом не соблюдено требование налогового законодательства РФ о необходимости разъяснения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в требовании отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из требования N 9348 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 04.04.2018 следует, что в нем указаны наименование налога - НДС на товары, производимые на территории РФ 4 квартал 2017 г., сведения о сумме задолженности - 1002978 руб. (данная сумма сложилась из сумм, указанных обществом в расчетах), размер пеней не указан в связи с тем, что пени на данную сумму в момент направления требования начислены не были, в требовании указаны основания взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы) установлена пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьей 174 НК РФ.

Кроме того в требовании указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 24.04.2018, налоговый орган имеет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Апелляционный суд учитывает, что приложением N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" утверждена форма требования, которая не предусматривает наличие подписи должностного лица, составившего требование.

Таким образом, отсутствие в требовании N 9348 не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания требования не соответствующего НК РФ.

Также отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества на момент вынесения обжалуемого решения не является препятствием для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обществу по существу спора, правомерно исходил из того, что инспекцией соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, последнее не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.05.2018 N 57173.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2018 получено обществом 24.07.2018 (л.д. 98).

Таким образом, срок обжалования решения налогового органа от 04.05.2018 N 57173 истек 24.10.2018.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 13.12.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты вынесения решения налогового органа, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности предоставления в суд дополнительных доказательств для обоснования своей позиции, не принимаются судебной коллегией, поскольку первоначально обществом заявлялось ходатайство об отложении 13.02.2019, судом назначено судебное заседание на 20.03.2019, также 19.03.2019 обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не исполнил определение суда от 14.02.2019, ходатайство заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела.

В данном случае общество не обеспечило явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу N А03-22616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина