Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-5056/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-10070/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы (ИНН 245700202563, ОГРН 304245723200023)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2019 года по делу N А33-10070/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-10070/2019 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, 06.06.2019 индивидуальный предприниматель Миралиев Мираббас Миргасым оглы обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.07.2019, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 16.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Вдоволь".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А33-10070/2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2019 индивидуальный предприниматель Миралиев Мираббас Миргасым оглы повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 28.05.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 11.06.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 19.07.2019 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальным предпринимателем Миралиевым Мираббасом Миргасым оглы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором предприниматель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование - 06.06.2019, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вновь поданная апелляционная жалоба направлена в кратчайший срок, по истечении 1 дня после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы; пропуск срока повторной жалобы является незначительным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы подана в пределах срока на обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.07.2019, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 16.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 24.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 25.06.2019 15:06:47 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Индивидуальный предприниматель Миралиев Мираббас Миргасым оглы, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как следует из материалов дела, предприниматель имеет доступ к сети "Интернет" и при обращении в суд использует информационную систему "Мой арбитр" (документы направляются в суд в электронном виде через указанную информационную систему).

С учетом изложенного, предприниматель надлежащим образом был извещен о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, следовательно, имел возможность исполнить определение суда в установленный судом срок.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен предпринимателем в связи с неисполнением судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо причин и не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективно независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Указания заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока, а после ее возврата жалоба была подана в кротчайший срок, сами по себе не являются причинами пропуска срока. Без обоснования причин невозможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное толкование позволяло бы заявителям апелляционных жалоб искусственно продлять срок вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить определение от 24.06.2019, апелляционный суд признает приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мираббасу Миргасым оглы.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова