Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4773/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ФГКУ "Военная часть 43753" Шамова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 14.01.2019, 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1478/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности России" (107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, д. 1, адрес для направления корреспонденции: 153020, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН 1083702025670, ИНН 3702570180, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 387 896 216,90 руб.,

установил:

Федеральная служба безопасности России в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности России" (далее - ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", должник) задолженности в сумме 913 477 059,69 руб.

Определением от 18.12.2018 судом рассмотрено основное требование, признана обоснованной сумма задолженности в размере 391 219 135,52 руб., в том числе 167 921 746 руб. (основной долг), 223 297 389,52 руб. (неустойка).

Определением от 14.12.2018 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство части требования в размере 522 257 924,17 руб.:

- о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в размере 25 370 924,10 руб., возникшего в связи с невыполнением в полном объеме подрядных работ в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2013 N 18/13-БИ;

- о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 496 887 000,07 руб., начисленной в связи с наличием просрочки выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 28.10.2013 N 18/13-БИ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято окончательное уточнение размера неустойки, предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов должника - в размере 375 758 050,00 руб., сумма основного долга осталась неизменной.

15.04.2019 судом вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство части требования в размере 387 896 216,90 руб., в том числе, 12 138 166,90 руб. (основной долг), 375 758 050,00 руб. (неустойка) (указанные требования были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 признано обоснованным требование ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в размере 48 160 020,81 руб., в том числе, 7 393 520,81 руб. (основной долг), 40 766 500,00 руб. (неустойка).

ООО СА "Стройтехцентр" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что объем и стоимость работ, выполненных до прекращения договора, определены заказчиком в одностороннем порядке на основании подписанных актов выполненных работ на дату подписания акт N 1 приемки объекта незавершенного строительства от 05.12.2016, что следует из п. 15 данного акта. Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных работ; соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, зафиксированных в подписанных актах на дату подписания акта приемки от 05.12.2016, не устанавливались сторонами при расторжении контракта и не были установлены в рамках настоящего обособленного спора по объективной причине - отказа двух экспертных организаций от проведения экспертизы. Однако, исходя из того, что суд дважды приходил к выводу о необходимости постановки этих вопросов на разрешение эксперта, следует, что указанные обстоятельства действительно подлежат установлению для разрешения существующих между должником и кредитором разногласий. В рамках настоящего спора, по мнению должника, кредитор немотивированно полностью переложил бремя доказывания отсутствия неотработанного аванса на должника. В отсутствие двусторонних актов выполненных работ, при нереализованной попытке провести судебную экспертизу по всем вопросам, требующим специальных знаний. Должник объективно не имеет возможности представить суду допустимые, достоверные доказательства отсутствия неотработанного аванса.

ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Указывает, что Акт N 1 приемки объекта незавершенного строительства по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами" приемочной комиссией от 05.12.2016, на который ссылается должник в апелляционной жалобе, составлен в связи с неисполнением должником своих обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок. В акте отражен объем подписанных сторонами актов выполненных работ на дату подписания вышеуказанного акта приемки (05.12.2016). Кредитору от должника письмом (исх. N 175 от 25.07.2017) были представлены на рассмотрение акты по форме КС-2 от 14.07.2017 г. N Р-1, N Р-2, N р-3, N Р-4, N Р-6, N Р-7, N Р-8, N Р-9, N Р-10, N Р-11, по результатам рассмотрения которых должнику были направлены письмо (исх. N 21/917 от 25.09.2017) и акт рассмотрения представленных документов, в которых были изложены основания отказа в приемке работ. Также в адрес кредитора от должника поступило письмо (исх. N 49 от 06.03.2018) с представлением актов по форме КС-2, которые уже рассматривались ранее. По результатам очередного рассмотрения представленных актов, в адрес должника был направлен ответ (исх. N 21/167 от 12.03.2018), в котором в очередной раз были указаны основания для отказа в приемке работ. До настоящего времени кредитор не получил от должника аргументированную позицию относительно обоснованного отказа кредитора от приемки работ, более того, должник ходатайством в суд (вх. N 263 от 11.12.2018) отозвал с рассмотрения акты по форме КС-2 от 14.07.2017 г. N 1, N 5, N 8. Иные акты по форме КС-2, которые бы подтверждали виды и объем выполненных работ, должником в адрес кредитора и в суд не представлялись. Таким образом, утверждение должника о том, что кредитор немотивированно полностью переложил бремя доказывания отсутствия неотработанного аванса на должника является несостоятельным. Безосновательное затягивание со стороны должника судебного процесса откладывает процедуру дальнейшего финансирования и строительство объекта, препятствует обеспечению сохранности объекта от разрушения, что в свою очередь приводит к причинению значительного ущерба государственному предприятию и его способности устойчиво выполнять задания по государственному оборонному заказу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иные лица, участвующие в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между должником и кредитором был заключен договор 18/13-БИ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 2.1 договора было определено, что цена договора является твердой и составляет 600 811 585 руб., в том числе 268 806 500 руб. - стоимость строительно-монтажных работ и 332 005 085 руб. - стоимость оборудования.

Исходя из пункта 13.6 контракта за несоблюдение срока выполнения работ (этапа работ) по какому-либо объекту генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

С 26.11.2013 по 27.01.2014 заказчик перечислил авансовые платежи, в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ в размере 119 027 300,81 руб.

Определением суда от 09.03.2017 принято к производству заявление ООО "Металл-Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СА "Стройтехцентр".

Определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Как указывает, ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России", в период действия государственного контракта со стороны ФСБ России строительно-монтажные работы приняты со стороны ООО "СА "Стройтехцентр" на общую сумму 93 656 376,71 руб., размер неотработанного аванса составляет - 25 370 924,10 руб.

С учетом наличия спора по части объема поставленных и смонтированных металлоконструкций, часть требования в размере 13 232 757,20 руб. (основной долг) рассматривается судом первой инстанции в ином обособленном споре.

Сумма неотработанного аванса в размере 12 138 166,90 руб. представляет собой:

- 7 393 520,81 руб. - неосновательное обогащение, по которому не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком в установленном законом и контрактом порядке;

- 4 744 646,09 руб. - сумма аванса, по которым кредитор установил объем выполненных работ, однако по ним отсутствует надлежаще подписанные акты выполненных работ ввиду расторжения государственного контракта.

Также заявителем произведено начисление пеней в соответствии со ст. 13.6 контракта в размере 375 758 050,00 руб. по каждому акту за период с 30.04.2015 по 23.04.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными в сумме неотработанного аванса в размере 7 393 520,81 руб., а также посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 766 500,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между сторонами контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания не влияет на обязательства сторон по исполнению договора на выполнение работ по монтажу внутренней системы электроснабжения и устройству заземляющего контура.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Факт перечисления кредитором аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО "Стройтехцентр" указывало на неправомерность предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса в размере 7 393 520,81 руб., поскольку указанная сумма должна быть зачтена в счет выполнения работ по демонтажу радиационной установки либо в счет стоимости вентиляционного оборудования, поставленного ФСБ России стоимостью 6 133 561,30 руб.

Акт N 3-1 от 30.06.2014 по демонтажу радиационной установки подписан сторонами без разногласий на сумму 3 532 233,00 руб., которые заказчиком оплачены (зачтены).

Письмом от 29.07.2014 N 201/14 ООО "СА "Стройтехцетр" указал ФСБ России о том, что "в смете "демонтажные работы в существующем корпусе раздел 3 "Разборка радиационной установки" не учтена прочность бетона и условия демонтажа монолитных сооружений".

Между сторонами был составлен акт осмотра от 07.07.2014, подписанный представителем ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" - инженером ОКС Будаковым Ю.В.

Согласно результатов испытания определения прочности характеристик бетона в конструкции радиационной (стены 1-го, 2-го этажей, перекрытие 1-го этажа, покрытие) в испытательной лаборатории ООО "СтройТехДиагностика", протокола испытаний N 45-14-Н от 25.07.2014 доводы подрядчика подтвердились.

27.11.2014 подрядчик повторно обращался к заказчику со служебным письмом.

Между тем как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы свыше указанной суммы были предусмотрены условиями договора подряда либо дополнительными соглашениями к нему, должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом отсутствия доказательств согласия заказчика на выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности зачета.

Также из договора следует, что цена договора является твердой и составляет 600 811 585 руб.

Согласно представленной кредитором справке справка ООО "Портал" (организация, осуществляющая авторский надзор по контракту) от 10.01.2019N 2 стоимость вентиляционного оборудования по государственному контракту составляет 3 415 330,05 руб.

При этом пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, должником суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов