Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-3408/18

31 июля 2019 г.

Дело N А11-1027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Армагус" (ОГРН 1023300592875, ИНН 3304000752) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-1027/2017,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению акционерного общества "Армагус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 07.11.2016 N 20577.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 03.06.2019, Романова О.Н. по доверенности от 03.06.2019;

акционерного общества "Армагус" - Биктаринова-Гущина Т.С. по доверенности от 01.07.2019 N 10/2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной акционерным обществом "Армагус" (далее - Общество, АО "Армагус", налогоплательщик).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.06.2016 N 16804.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 07.11.2016 N 20577 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 078 773 руб. 30 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 490 275 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 3 689 831 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2017 N 13-15-02/668@ решение Инспекции от 07.11.2016 N 20577 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2016 N 20577, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 07.11.2016 N 20577 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 039 386 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение Инспекции основано на неправильном применении норм законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, недостатки предоставленные ему поставщиками документов, отражающие фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности принятия данных сумм к вычетам. Обществом представлены акты входного контроля полученных изделий и отказное письмо общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" от 16.09.2015. В действиях налогоплательщика присутствует деловая цель.

Общество полагает, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, поскольку налоговым нарушены сроки составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения результатов этой проверки. Налогоплательщик утверждает, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на нарушенные Обществом нормы права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 3 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армагус" (далее - ООО "ТД "Армагус") и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "Армагус" Обществом представлены: договор поставки от 30.03.2015 N 01/П, спецификация к договору N 1 от 01.09.2015, счета - фактуры от 11.09.2015 N 73, от 22.09.2015 N 89, от 23.09.2015 N 90, от 24.09.2015 N 91, от 25.09.2015 N 92, товарные накладные.

Согласно представленным документам от ООО "ТД "Армагус" в адрес АО "Армагус" оформлена поставка задвижек, фланцев, клапанов, переключающих устройств.

Договор подписан со стороны ООО "ТД "Армагус" Трегубовым А.Р. по доверенности, со стороны АО "Армагус" генеральным директором Пестовым А.Г.

В отношении ООО "ТД "Армагус" установлено, что названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015.

Генеральным директором значится Рамазанов Исламудин Имамудович.

Учредителем и заявителем при регистрации поименован Рамазанов Абдулла Омарович.

Основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля. Численность ООО "ТД "Армагус" по состоянию на 01.01.2016 составила 1 единицу.

АО "Армагус" в сети Интернет на сайте: www.armagus. ru размещена информация о руководстве предприятия.

Согласно данным Интернет-сайта директором по развитию АО "Армагус" является Рамазанов Абдулла Омарович.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год следует, что Рамазанов А.О. получал доход в АО "Армагус".

Доверенностью от 27.08.2014 N 34 АО "Армагус" наделяет на срок 3 года определенными полномочиями директора по развитию АО "Армагус" Рамазанова Абдуллу Омаровича.

Представленные в материалы дела: договор от 30.03.2015 N 01/П, спецификация от 01.09.2015 N 1 к договору от 30.03.2015 N 1/П, счета-фактуры, товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ООО "ТД "Армагус" - Трегубовым А.Р. по доверенности от 25.03.2015 N 01/03.

Из протокола допроса Трегубова А.Р. от 25.05.2016 следует, что Трегубов А.Р. в 2015 году одновременно состоял в трудовых отношениях с Обществом и с ООО "ТД "Армагус" в должности директора по общим вопросам. Он осуществляет общее руководство в АО "Армагус", являлся членом Совета директоров АО "Армагус". При этом свидетель пояснил, что документы от имени ООО "ТД "Армагус" подписываются как по месту нахождения ООО "ТД "Армагус", так и по месту нахождения АО "Армагус". Трегубов А.Р. на основании доверенности от 25.03.2015 N 01/03 заключал договор поставки с АО "Армагус", подписывал счета-фактуры на реализацию трубопроводной арматуры от ООО ТД "Армагус" в адрес АО "Армагус". Одновременно в ходе допроса Трегубов А.Р. не смог пояснить, какова численность ООО ТД Дом "Армагус", имеет ли организация в собственности имущество, транспортные средства (т.19 л.д.95-104).

Кроме того, по сведениям официального сайта АО "Армагус" (www.armagus. Ru) и реквизитам, указанным в договоре от 30.03.2015 N 01/П, адрес фактического нахождения ООО ТД Дом "Армагус" и его телефоны совпадают с реквизитами АО "Армагус".

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к верному выводу о наличии взаимозависимости между рассматриваемыми организациями и о том, что отношения взаимозависимости оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно договору поставки от 30.03.2015 N 01/П, заключенному налогоплательщиком (покупатель) с ООО "ТД "Армагус", и спецификации от 01.09.2015 N 1 к договору налогоплательщику должен быть поставлен товар на сумму 194 880 689 руб. 30 коп.

По условиям договора оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя в течение 90 календарных дней.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 следует, что задолженность АО "Армагус" перед ООО "ТД "Армагус" на 30.09.2015 составила 121 449 034 руб. 52 коп.

Платежное поручение от 28.08.2015 N 3083 не подтверждает оплату задолженности за поставленный ООО "ТД "Армагус" товар по счету-фактуре от 11.09.2015 N 73, поскольку из назначения платежа не следует перечисление аванса в счет будущих поставок.

Представленные в рамках судебного разбирательства платежные поручения, акт сверки от 01.01.2017 N 182 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не подтверждают факт оплаты за поставленный товар.

К счету-фактуре от 25.09.2015 N 92 представлены платежные поручения от 10.02.2016 N 240, от 11.02.2016 N 244, от 12.02.2016 N 249, от 16.02.2016 N 288. При этом в представленных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" отражено, что денежные средства перечислены "за комплект задвижек по счету-фактуре от 21.01.2016 N 91", "за комплектующие по счету-фактуре от 25.01.2016 N 92", не относящиеся к счетам-фактурам, заявленным на приобретение спорного товара.

Из представленного акта сверки следует, что платежное поручение от 11.02.2016 N 244 на сумму 11 000 000 руб. в акте сверки значится с иной датой -10.02.2016 и по иному договору, а именно по договору "АРМАГ-9" от 04.02.2016. По платежным поручениям от 12.02.2016 N 249 на сумму 4 000 000 руб., от 16.02.2016 N 288 на сумму 2 325 473 руб. 71 коп., оплата так же произведена в рамках договора "АРМАГ-9" от 04.02.2016.

Аналогичная ситуация с приложенными к счету-фактуре от 24.09.2015 N 91 платежными поручениями (оплата так же произведена по иному договору).

Из анализа представленных в материалы дела актов сверок следует, что задолженность АО "Армагус" перед ООО "ТД "Армагус" увеличивается: на 30.09.2015 - 121 449 034 руб. 52 коп., на 01.01.2016 - 118 143 301 руб. 30 коп., на 01.01.2017 - 196 504 377 руб. 51 коп., на 01.07.2017 - 201 612 246 руб. 56 коп., на 30.09.2017 - 357 972 988 руб. 82 коп.

Одновременно по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента установлено "круговое" движение части денежных средств в размере 36 903 830 руб. через цепочку организаций - ООО "Каскадстрой", ООО "Промстрой-Инвест", АО "Армагус", ООО "ТД "Армагус", ООО "ГАММА", ООО "Профкомплектпоставка", ООО "Каскадстрой".

Само по себе наличие задолженности по оплате товара не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и наличием признаков взаимозависимости участников сделки свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара налогоплательщику заявленным контрагентом.

Так, в представленных счетах-фактурах грузоотправителем товара значится ООО "ТД "Армагус".

Между тем ООО "ТД "Армагус" не имело возможности закупать, хранить и отпускать продукцию в адрес АО "Армагус".

Налоговым органом установлено, что доставка товара в адрес налогоплательщика в действительности не производилась. В представленных в подтверждение доставки товара командировочных удостоверениях в строке "Командируется в_..." ООО "ТД "Армагус" не значится, отсутствуют отметки о прибытии и убытии из ООО "ТД "Армагус".

В представленных командировочных удостоверениях, служебных заданий для направления в командировку и отчетах о его выполнении адрес: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/п, д. Пречистое (заявлен как адрес отгрузки), не значится.

Из служебных заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении следует, что водители Котов А.В., Демочкин И.Н., Соловьев А.Н., Екимов А.А. командировались, в том числе в ООО "ТД "Армагус" в город Москву. Однако, в дни, обозначенные в служебных заданиях и командировочных удостоверениях на указанных водителей, не выписывались путевые листы на грузовые автомобили SCANIA, Камаз 5410, Камаз 65117, Маз 544089.

При исследовании грузоподъемности автотранспортных средств установлено, что вес товара, значащегося к перевозке, превышает грузоподъемность машин, заявленную в технической документации.

Установленные обстоятельства относительно невозможности транспортировать спорный товар на заявленных автотранспортных средствах, отсутствия сведений о прибытии и убытии в ООО "ТД "Армагус", оприходования товара раньше дат его доставки, свидетельствуют о формальности документооборота между АО "Армагус" и ООО "ТД "Армагус" и отсутствии реальной поставки товара заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика.

О бестоварности рассматриваемых операций свидетельствует и анализ контрагентов ООО "ТД "Армагус" - контрагентов "второго звена", поскольку значащиеся в цепочке поставщиков контрагенты не приобретали заявленный товар и не являлись его производителями, а, напротив, обладали признаками фирм - "однодневок" (общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектпоставка" и "Гамма"). В отношении данных организаций установлено совпадение сведений об IP-адресах, доверенного лица Короткова Д.В. на представление налоговой отчетности.

Материалами дела также подтверждается вывод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели в приобретении спорного товара, поскольку сам налогоплательщик является производителем спорной продукции, указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО "ТД "Армагус".

В обоснование необходимости приобретения спорного товара у ООО "ТД "Армагус" налогоплательщиком в материалы дела представлены планы выпуска продукции АО "Армагус", договора на поставку товара в адреса ООО "РН- Сахалинморнефтегаз", ООО "Теплоклимат", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", приказы о привлечении работников для работы в выходные и сверхурочное время.

При этом представленные документы не подтверждают необходимость в приобретении товара у ООО "ТД "Армагус", поскольку в адрес указанных контрагентов спорный товар не поставлялся.

На требования Инспекции от 16.03.2016 N 3366, от 28.04.2016 N 9604, от 16.02.2016 N 3087, от 27.01.2016 N 9035, от 16.02.2016 N 9175 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной продукции.

На требование Инспекции не представлены документы, подтверждающие качество продукции (наличие данных документов предполагалось по условиям пунктов 3.1 и 4.4. договора поставки от 30.03.2015 N 01/П).

Довод Общества о том, что поставляемая продукция не является готовой продукцией, а относится к комплектующим изделиям, противоречит ответу Некоммерческой организации Научно-промышленной Ассоциации Арматуростроителей г. Санкт-Петербург от 25.04.2017 N VII-078 (т.7 л.д.33).

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями заместителя генерального директора по качеству Общества Сережкиной В.Е. (протокол допроса от 19.05.2016), начальника ОТК Савиной В.В. (протокол допроса от 19.05.2015), материально-ответственного лица - кладовщика склада N 4 Катаевой Т.П. (протокол допроса от 19.08.2016).

То обстоятельство, что опрошенные лица обладали достоверной информацией, полученной в ходе исполнения своих должностных обязанностей, подтверждается письмами самого налогоплательщика от 02.02.2015 года N 297/04, от 17.02.2015 N 481/06, в которых Общество указало, что материально-ответственным лицом по складу является Катаева Т.П. (т. 20 л.д.24, 26). В протоколе допроса от 19.05.2016 Сережкина В.Е., являющаяся заместителем директора по качеству, подробно указала о своих должностных обязанностях.

Анализ задвижек различных марок, переключающих устройств, клапанов, перечисленных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ТД "Армагус", с видами изготавливаемой АО "Армагус" продукции, перечень которой представлен в Технологическом каталоге готовой продукции АО "Армагус" (запорная, предохранительная, регулирующая, запорно-регулирующая, смесительная, защитная арматура и пневмоприводы), свидетельствует о том, что указанная продукция выпускается непосредственно АО "Армагус".

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о приобретении у ООО "ТД "Армагус" комплектующих, требующих доработки, поскольку доказательства последующей доработки задвижек, предохранительных клапанов, переключающих устройств, не представлены.

Представленные Обществом сводные оборотные ведомости не являются безусловным подтверждением доработки приобретенной арматуры.

В подтверждение факта наличия спорного товара налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены счета-фактуры на реализацию, анализ которых показал, что реализация товара заявлена в даты, предшествующие приобретению, по цене ниже цены приобретения, товара иных технических характеристик (диаметр, марка стали) и иного количества.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что АО "Армагус" неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по формально составленным документам со своим взаимозависимым лицом ООО "ТД "Армагус" в отсутствие реальной поставки товара от рассматриваемого контрагента.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аркада" АО "Армагус" представило договор поставки от 01.09.2015 N 33/ю, акт сверки взаимных расчетов, универсальный передаточный документ от 17.09.2015 N 35.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 01.09.2015 N 33/ю поставщик (ООО "Аркада") поставляет в адрес АО "Армагус" (покупатель) следующий товар: задвижка 30лс541-12000АТ-3р-Ф в количестве 1 штуки; задвижка ДУ-300 в количестве 13 штук. Общая сумма договора - 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.

Указанная сумма и наименование товара отражены в универсальном передаточном документе от 17.09.2015 N 35, оформленном от имени ООО "Аркада" в адрес АО "Армагус".

Пунктом 2.6 названного договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

При этом накладная, свидетельствующая о фактической передаче товара в адрес налогоплательщика, не представлена.

По материалам дела установлено, что у ООО "Аркада" не было возможности закупать, хранить и отпускать задвижки в адрес АО "Армагус". Так, ООО "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015. Адресом места нахождения заявлен город Самара, ул. Степана Разина, 23/29-31, комната 4. Руководителем и учредителем значится Иванова Вера Вениаминовна. Основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.

Согласно данным федеральной базы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, о среднесписочной численности за период деятельности ООО "Аркада" не предоставлялись. У заявленного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства.

Из протокола осмотра помещения от 24.02.2016, представленного с письмом Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 26.02.2016 N 15-22/02576@ следует, что ООО "Аркада" по юридическому адресу не располагается. По указанному адресу располагается жилой дом, что само по себе исключает возможность отгрузки значительных по размеру задвижек.

В подтверждение реальности сделки по договору от 01.09.2015 N 33/ю Обществом представлены фото и схема проезда, с указанием иного адреса: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.60, с которого, по утверждению Общества, водитель АО "Армагус" забирал продукцию от ООО "Аркада".

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.02.2018 N 366 по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.60, расположена огражденная территория со зданием, какие-либо информационные вывески отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на нежилое здание (хозяйственное строение или сооружение), по названному адресу зарегистрировано за Афонькиной Инной Ивановной.

В своем ответе от 28.02.2018 Афонькина И.И. сообщила, что в 2015 году (в период спорных правоотношений) помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.60, в аренду или пользование не сдавалось. ООО "Аркада" и Иванова В.В. ей не знакомы.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "Аркада" не производило перечисление арендных платежей как в адрес собственника объекта Афонькиной И.И., так и в адрес иных лиц.

В рамках проверки доказательства дальнейшей реализации задвижек налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы на дальнейшую реализацию спорного товара.

Анализ представленных документов показал, что реализация товара заявлена по цене, существенно отличающейся от цены приобретения, товара иных технических характеристик.

Произведенные АО "Армагус" перечисления денежных средств в адрес ООО "Аркада" по универсальному передаточному документу от 17.09.2015 N 35 в размере 5 000 000 руб. не является подтверждением реальности хозяйственной операции по приобретению задвижек от ООО "Аркада".

Согласно сведениям по расчетным счетам налогоплательщика 10 и 11 сентября 2015 года с расчетных счетов АО "Армагус", открытых в АКБ СВА и КБ "Агросоюз", списаны денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Аркада" с назначением платежа "за запорную арматуру" по счетам: 09/09 от 09.09.2015 и 11/09 от 11.09.2015.

По данным книги покупок ООО "Аркада" приобретает товар у обществ с ограниченной ответственностью "Ника" и "Крона". Однако, расчеты ООО "Аркада" с обществами с ограниченной ответственностью "Ника" и "Крона" отсутствуют и не могли быть произведены ввиду того, что у общества с ограниченной ответственностью "Ника" не имеется открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, у общества с ограниченной ответственностью "Крона" два расчетных счета в ПАО "Автовазбанк" закрыты 04.08.2015 и 19.08.2015.

Указанные контрагенты, так же как и ООО "Аркада", не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, не располагаются по юридическому адресу, численный персонал, имущество и транспорт отсутствуют, руководителем и учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Крона" и "Ника" выступает Кокорев Николай Николаевич, являющийся массовым учредителем в 20 организациях и массовым руководителем в 29 организациях.

Полученные от АО "Армагус" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ООО "Аркада" в течение 1-3 дней перевело на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Алтын", "Вектор" и "Бигл", открытые в одном банке - филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО). В дальнейшем поступившие денежные средства перечислялись на счета одних и тех же физических лиц - Лазареву М.В., Кузнецовой Т.В., Иванову С.И., Ивановой В.В. и обналичивались.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что АО "Армагус" неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по формально составленным документам с ООО "Аркада" в отсутствие реальной поставки товара от рассматриваемого контрагента.

Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "Армагус" и ООО "Аркада" правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Одновременно судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, письменных возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных результатов мероприятий налогового контроля от 09.08.2016 N 60, от 27.09.2016 N 78, от 13.10.2016 N 86, от 31.10.2016 N 101. Согласно указанным протоколам рассмотрение всех материалов проверки проведено в присутствии представителей АО "Армагус". Налогоплательщик знакомился с материалами проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами проверки от 09.09.2016, от 27.09.2016, от 13.10.2016.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков составления акта камеральной проверки и принятия решения подлежат отклонению, поскольку срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушение сроков проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 2 039 386 руб. 65 коп. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2019 N 897 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу N А11-1027/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Армагус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 N 897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева