Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-9272/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А34-2339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34- 2339/2019 (судья Останин Я.А.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

от истца - Государственного казённого учреждения "Курганавтодор" - Плотникова М.Г. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 01.07.2019).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец ГКУ "Курганавтодор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - ответчик, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") о взыскании штрафа в размере 1110393 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в пользу ГКУ "Курганавтодор" взыскан штраф в размере 333118 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУ "Курганавтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа и применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в своем отзыве 24.07.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по итогам электронного аукциона ГКУ "Курганавтодор" и ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" заключили государственный контракт N 345 (далее - контракт), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства: по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Юргамышском и Кетовском районах Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта; по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам; по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта; по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам заказчика. Перечень поручаемых подрядчику работ определяется приложением 1. Перечень объектов содержания, закрепленных за подрядчиком, определяется приложением 2. Техническое задание на выполнение поручаемых работ на объектах содержания установлено приложением 3. При исполнении контракта заказчик и подрядчик руководствуются требованиями нормативных документов, указанных в приложении 4.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ (далее - работы), указанный в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом договорную цену согласно приложению 7 (раздел 1 контракта).

Цена контракта в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта составляет 45415111 руб. 36 коп., в том числе НДС- 6927728 руб. 85 коп.: из них по объемам работ 2017 года - 22207878 руб. 62 коп., в том числе НДС - 3387642 руб. 50 коп.; из них по объемам работ 2018 года - 23207232 руб. 74 коп., в том числе НДС - 3540086 руб. 35 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с 01.01.2017; окончание работ - 31.12.2018. Место выполнения работ: Юргамышский и Кетовский районы Курганской области (раздел 3 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта равен 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2282166 руб. 40 коп. (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов и стоимости работ с ежегодным привлечением субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Стоимость работ, для выполнения которых привлекаются такие организации, составляет 30% цены контракта 13624533 руб. 41 коп., из них: - по объемам работ 2017 года - 6662363 руб. 59 коп.; по объемам работ 2018 года - 6962169 руб. 83 коп. Подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. Подрядчик направляет заказчику копии заключенных договоров и актов выполненных работ не позднее 10 дней после окончания работ согласно приложению 10 (пункт 6.2.2 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств дорожного фонда Курганской области. Ежемесячно подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ в текущих ценах по форме КС-2. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 контракта. Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки и расчета сумм штрафных санкций, в котором указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (раздел 7 контракта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.8 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 2270755 руб. 57 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 6.2.1 контракта; за несвоевременное информирование заказчика об обстоятельствах, оговоренных в пунктах 6.2.16, 6.2.21 контракта; за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в заданном объеме, предусмотренного в пункте 6.2.2 контракта; за непредставление информации, указанной в пункте 6.2.2 контракта; в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ; в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; в случае непредставления по запросу заказчика информации по объектам содержания; за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня получения претензии. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курганской области. До решения суда стороны исполняют обязанности по контракту (пункт 12.10 контракта).

Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 13.06.2017 N 345/2 к государственному контракту от 27.12.2016 N 345, согласно которому ОАО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" переименовано в АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой".

Согласно условиям контракта работы в 2017 году должны быть выполнены на сумму 22207878 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 518 от 27.12.2017, N 467 от 24.11.2017, N 417 от 30.10.2017, N 333 от 25.09.2017, N 251 от 31.08.2017, N 210 от 27.07.2017, N 167 от 30.06.2017, N 138 от 09.06.2017, N 118 от 26.05.2017, N 79 от 26.04.2017, N 56 от 28.03.2017, N 29 от 21.02.2017, N 6 от 31.01.2017, акты о приемке выполненных работ N 518 от 27.12.2017, N 467 от 24.11.2017, N 417 от 30.10.2017, N 333 от 25.09.2017, N 251 от 31.08.2017, N 210 от 27.07.2017, N 167 от 30.06.2017, N 138 от 09.06.2017, N 118 от 26.05.2017,N 79 от 26.04.2017, N 56 от 28.03.2017, N 29 от 21.02.2017, N 6 от 31.01.2017, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

Срок окончания работ по контракту в 2017 году согласно ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог в Юргамышском и Кетовском районах Курганской области - 31.12.2017 (приложение 6 к контракту).

Уведомления от подрядчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком не поступало (пункт 6.2.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/1710 от 18.12.2017 (л.д. 79-80), в которой в срок до 26.01.2018 истец просил перечислить сумму штрафа в размере 1110393 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании штрафа в размере 1110393 руб. 93 коп., в соответствии с пунктом 9.8 контракта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт от 27.12.2016 N 345 содержит все существенные для договоров подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.8 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 2270755 руб. 57 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) за ненадлежащее исполнение подрядчиком в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта.

В пункте 6.2.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов и стоимости работ с ежегодным привлечением субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. Подрядчик направляет заказчику копии заключенных договоров и актов выполненных работ не позднее 10 дней после окончания работ согласно приложению 10.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в заданном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 6.2.2 контракта, у истца возникло право требования предусмотренного настоящим контрактом штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 110 393 руб. 93 коп. Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в связи с чем, снизил размер взыскиваемого истцом штрафа 333 18 руб. 18 коп.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд руководствовался выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца.

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из того, что поскольку допущенное ответчиком нарушение связано с непривлечением субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта для выполнения работ общей стоимостью 6662363 руб. 59 коп. по объемам работ 2017 года, то в настоящем случае критерию соразмерности будет отвечать исчисление предусмотренного пунктом 9.8 контракта штрафа от стоимости предусмотренных в указанный период работ, то есть от суммы 6662363 руб. 59 коп.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо возражений в отношении них сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, которые могут указывать на наличие оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34-2339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова