Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17407/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-2429/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2019) ОАО "Калининграднефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21- 2429/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации" к ОАО "Калининграднефть" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Калининграднефть" (далее - Общество, ответчик) в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженность по договору N Б0123 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте от 01.02.2010 года в размере 10 288 руб.

Решением от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оплата задолженности по спорному договору была произведена третьим лицом за ответчика, что подтверждается платежным поручением N 48 от 14.02.2019.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Охрана" МВД России (с ноября 2016 - ФГУП "Охрана" Росгвардии) в лице директора филиала по Калининградской области, МОВО при УВД но г. Калининграду и ОАО "Калининграднефть" (заказчик) заключен договор N Б0123 от 01.02.2010 об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объектах заказчика.

В соответствии с п. 5.3.12 заказчик обязуется своевременно оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора, ежемесячно, на основании п. 4.2 до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 сумма договора, подлежащая уплате, согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составила 2572 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены услуги ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области в размере 10288 руб.

В течение срока действия договора со стороны заказчика в адрес исполнителя каких-либо замечаний не поступало.

03.09.2018 года ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калининградской области в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По состоянию на 18.01.2019 долг ответчика составил 10288 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор N Б0123 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте от 01.02.2010 ответчиком не оспаривается.

Возражая на требование истца, ответчик, ссылаясь на платежное поручение N 48 от 14.02.2019, указывает на отсутствие задолженности.

Между тем суд пришел к правильному выводу, признав требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного платежного поручения N 48 от 14.02.2019 следует, что денежные средства перечислены ответчиком по иным банковским реквизитам, чем те, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, представленное платежное поручение не является относимым доказательством по делу, в связи с чем доказательства оплаты долга, или наличие долга в ином размере, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-2429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина