Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-12171/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-38803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Андрианова М.А., доверенность от 09.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-38803/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (ОГРН 1146193000590, ИНН 6166090680) к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (ОГРН 1116195001152, ИНН 6163106406) о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (далее - истец, ООО "Лидер Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ответчик, ООО "Проффи") о взыскании задолженности по договорам N 264 от 05.11.2015, N 54 от 01.02.2017 в размере 41 255,30 руб., убытков в виде стоимости невозвращенной тары в размере 402 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковых требований.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки продукции N 264 от 05.11.2015, N 54 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков. Несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. с приложением соответствующих доказательств, а также почтовой квитанции, подтверждающей направление ходатайства в адрес ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил приказ о принятии на работу от 01.04.2019 N 6-к.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проффи" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 264 от 05.11.2015.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика. Под продукцией, в соответствии с п. 2. договора, понимается пиво и безалкогольные напитки.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата продукции производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем, в безналичном порядке платежным поручением либо внесением наличных средств в кассу поставщика в соответствии с условиями договора. Датой исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В стоимость продукции включается стоимость готовой продукции, тара продажной, акциз.

В соответствии с п. 5.4 договора прием - передача партии продукции оформляется подписанием товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.9 покупатель обязуется осуществлять своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе кег. В пункте 6.2 договора указано, что многооборотные кеги подлежат возврату покупателем поставщику.

Как указано в пункте 7.9 договора в случаи невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в следующем размере: - 3500 руб. за каждый кег.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проффи" (покупатель) был заключен договоры поставки продукции N 54 от 01.02.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика. Под продукцией, в соответствии с п. 2. договора, понимается пиво и безалкогольные напитки.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата продукции производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем, в безналичном порядке платежным поручением либо внесением наличных средств в кассу поставщика в соответствии с условиями договора. Датой исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В стоимость продукции включается стоимость готовой продукции, тара продажной, акциз.

В соответствии с п. 5.4 договора прием - передача партии продукции оформляется подписанием товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.9 покупатель обязуется осуществлять своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе кег. В п. 6.2 договора указано, что многооборотные кеги подлежат возврату покупателем поставщику.

Как указано в п. 7.9 договора в случаи невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в следующем размере: - 6 000 руб. за каждый кег.

Как видно из материалов дела, поставщиком за период с 13.11.2015 по 27.11.2017 было поставлено покупателю продукции на общую сумму в размере - 3 740 025,51 руб., что подтверждается товарным накладным и универсальным передаточным документами.

Согласно платежным документам за период с 15.12.2015 по 19.04.2018 покупателем за поставленную продукцию было оплачено - 3 646 015,21 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 значится задолженность в пользу ООО "Лидер Юг" в размере 133 832,10 руб., однако покупатель оплатил часть долга на общую сумму - 39 821,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 10.01.2018 - 10 000 руб., N 84 от 31.01.2018-6 000,00 руб., N 289 от 19.04.2018 - 23 821,8 руб. Таким образом, сумма долга составила 94 010,30 руб.

Согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 13.11.2015 по 27.11.2017 поставщиком была передана покупателю тара с продукцией в количестве 665 шт. (кег).

Согласно накладным на возврат оборотной тары за период с 13.11.2015 по 27.11.2017, покупатель вернул поставщику тары в количестве 598 шт.

Как указывает истец, в связи с возникшей задолженностью по оплате продукции и возврату тары с декабря 2017 года по настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор считается расторгнутым в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате товара и о возврате тары, по основаниям предусмотренным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 8 от 15.01.2018 с требованием об уплате задолженности и возместить убытки за не возврат тары.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции и тары истцом ответчику подтверждается товарными накладными и универсальные передаточными документами за период с 13.11.2015 по 27.11.2017. Факт возврата тары подтверждается накладными на возврат оборотной тары за период с 13.11.2015 по 27.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты сверки по реализации продукции по состоянию на 10.01.2018, акты сверок по движению возвратной тары в разрезе адресов доставок продукции сформированы поставщиком, подписаны руководителем поставщика и заверены оттиском печати поставщика.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанная сфера деятельности регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно абз. 14 ст. 5 Закона, государственное регулирование осуществляется посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в п. 17 указано, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18 пункта 6 настоящих Правил, а именно сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

На официальном сайте (http://egais.ru) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ в разделе "Разъяснения по ЕГАИС" имеется Описание документооборота ЕГАИС, из содержания которого следует: Организации, подключенные к ЕГАИС, осуществляют фиксацию сведений об обороте алкогольной продукции. Под фиксацией понимается регистрация на сервере ЕГАИС документа в электронном виде путем его отправки и получения в ответ на него подтверждения. ТТН отправляется на сервер ЕГАИС через УТМ (универсальный транспортный модуль) отправителя ТТН. Для отправителя эта ТТН является расходным документом. Сервер ЕГАИС перенаправляет ТТН в неизменном виде ее получателю. Получатель получает ТТН с сервера через свой УТМ. Эта ТТН является для получателя приходным документом. Если факт полностью соответствует ТТН, то ТТН подтверждается получателем путем формирования и отправки акта подтверждения ТТН. Акт подтверждения ТТН перенаправляется сервером ЕГАИС в УТМ отправителя ТТН.

На основании изложенного, ответчик посредством подписания товарных накладных своими сотрудниками, а также через ЕГАИС (что подтверждается скриншотами с базы данных ЕГАИС) подтвердил, а значит, принял без возражений продукцию и тару, что указанную в следующих товарных накладных: N 2600 от 13/07/16 на сумму 2800 руб., N 3510 от 26/08/16 на сумму 38095,50. руб. N 3972 от 21/09/16 на сумму 13785,20 руб., N 4601 от 25/08/17 на сумму 850 руб. N 4748 от 01/09/17 на сумму 2506,40 руб., N 4795 от 04/09/17 на сумму 44913,90 руб., N 4796 от 04/09/17 на сумму 2506,40 руб., N 4876 от 08/09/17 на сумму 56378,40 руб., N 4906 от 11/09/17 на сумму 850 руб., N 4909 от 11/09/17 на сумму 850 руб., N 5095 от 11/09/17 на сумму 850 руб., N 5124 от 21/09/17 на сумму 12588,00 руб., N 5125 от 21/09/17 на сумму 1253,20 руб., N 5160 от 25/09/17 на сумму 23310,00 руб., N 5227 от 28/09/17 на сумму 34940,70 руб., N 5228 от 28/09/17 на сумму 1253,20 руб.

Ответчик не отрицает, что данные накладные им оплачены, следовательно, товар по накладным, а равно и тара, в которой поставлен товар, получены ответчиком.

Договором не определен срок возврата тары. В соответствии с абз.1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 4 "Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки" (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1), следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, разумные сроки для возврата тары истекли, в претензионном порядке ответчик также не урегулировал данный спор, следовательно, истец правомерно требует взыскать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями последнего договора.

Из п. 7.8 договора поставки N 264 от 05.11.2015 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 3500 рублей за каждый кег.

Из п. 7.8 договора поставки N 54 от 01.02.2017 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000 рублей за каждый кег.

Подписывая договор, содержащий условие о размере убытков, ответчик выразил свое согласие с применением подобных санкций за нарушение условий договора.

Ответчик обязан возвратить тару по условиям договора от 01.02.2017, поскольку согласно пункту 11.1 указанного договора с момента его подписания ранее заключенный договор от 05.11.2015 теряет силу.

Договор от 01.02.2017 заключен на неопределенный срок, следовательно, с момента предъявления истцом требования возвратить тару, ответчик был обязан возвратить тару в установленный данным договором пятнадцатидневный срок (пункт 7.8 договора).

В период действия договора N 54 от 01.02.2017 с 13.11.2015 по 27.11.2017 истцом было передано ответчику 665 шт. кег, на дату судебного заседания долг ответчиком не возвращено 67 кег, следовательно, убытки за невозврат кег рассчитываются согласно п. 7.8 договора от 01.02.2017 в размере 6 000 руб. за 1 шт.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридически услуг N 122/18 от 29.11.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 844 от 29.11.2018 на сумму 25 000 руб., N 135 от 12.03.2019.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является подтвержденным, разумным, соответствующим сложности спора.

Доводы заявителя о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела (т.3., л.д. 152).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов в суде в размере 25 000 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормой ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 90/19 от 18.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 432 от 22.07.2019 на 25 000 руб.

Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности и соразмерности, исходя из вышеизложенных положений закона, разъяснений вышестоящих судов, и примерных расценок аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности небольшой сложности рассматриваемого спора, считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек на представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-38803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" (ОГРН 1116195001152, ИНН 6163106406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффи" (ОГРН 1116195001152, ИНН 6163106406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (ОГРН 1146193000590, ИНН 6166090680) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов