Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7290/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, Индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-638/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063, г. Волгоград), Индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ИНН 344405031142, ОГРНИП 315344300042441, г. Волгоград)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286, 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина 119)

о признании незаконными действий (бездействия),

с участием заинтересованного лица:

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А),

при участии в судебном заседании:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - заявитель, ИП Иванов И.Г., предприниматель), Индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - заявитель, ИП Гетманенко А.С., предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении торгового объекта расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде.

Решением от 06 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова И.Г., индивидуального предпринимателя Гетманенко А.С. о признании незаконными действий Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении торгового объекта расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде, отказал.

ИП Иванов И.Г., ИП Гетманенко А.С. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда и Комитета экономического развития администрации Волгограда составлен Акт от 26.10.2017 N 2/522-17-КЗР обследования земельного участка, в котором указано, что на земельном участке, не имеющем ограждения в Краснооктябрьском районе на пересечении ул. им. Еременко и ул. им. Пельше, размещен павильон "Шиномонтаж".

Сведения о наличии предоставления права на размещение данного объекта отсутствуют.

Распоряжением главы Администрации Краснооткбярьского района г. Волгограда N 545-р от 03.11.2017 "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта павильон "Шиномонтаж" по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше", на основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда от 03.11.2017 N 18 собственнику самовольно установленного нестационарного объекта предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда составлено Уведомление от 03.11.2017 N 18/1 о фиксации самовольно установленного объекта.

Данным уведомлением собственнику объекта предлагалось в срок до 13.11.2017 в добровольном порядке демонтировать объект вывести к месту его законного размещения или хранения, в случае неисполнения настоящего уведомления, объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Полагая, что действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу павильона "Шиномонтаж", заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в условиях самовольного характера размещения спорного объекта, отсутствия доказательств наличия законных оснований для его размещения, наличия принятого в установленном порядке решения о демонтаже объекта, заявитель Иванов И.Г. в целом не обосновал нарушение его законных прав и интересов в результате демонтажа спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в г. Волгограде действует схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А12-11301/2017 спорный нестационарный торговый павильон "Шиномонтаж" в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132, не включен, а, следовательно, является самовольно установленным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764. Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта, поскольку представленная Предпринимателем копия договора от 10.03.2016 N 7 является ненадлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении подлинного экземпляра договора Предпринимателем не выполнено.

Также в рамках дела N А12-15776/2018 ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2018 N 1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 - 2016 годы); об обязании Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда включить в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017, нестационарный торговый объект на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 - 2016 годы).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Таким образом, поскольку у заявителей отсутствуют договоры на размещение нестационарных торговых объектов, спорный объект в Схему размещения на 2017 - 2021 годы не включен, правовых оснований для размещения заявителями данного объекта по указанному адресу не имеется.

Распоряжением Администрации Красноармейского района Волгограда от N 545-р от 03.11.2017 на основании протоколов заседаний комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Красноармейского района Волгограда от 03.11.2017 N 18 постановлено собственнику самовольно установленного нестационарного объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; в случае неисполнения- демонтировать самовольно установленный нестационарный объект в течении пяти дней со дня истечения срока, установленного пунктом 1 распоряжения.

В рамках дела N А12-41325/2017 ИП Иванов И.Г. оспаривал действия Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя - павильона "Шиномонтаж", расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше, признании незаконным распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 N 545-р "О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше" и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным постановлением от 14.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ИП Иванова И.Г. от исковых требований.

В рамках настоящего дела заявителями указано на несоответствие действий Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий демонтажа спорного объекта постановлению администрации г. Волгограда от 06.12.2017 N 1856.

Так, демонтаж спорного объекта осуществлен 28.09.2018.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 06.12.2017 N 1856 полномочиями по вынесению распоряжения о принудительном демонтаже объектов НТО, размещенных на территориях, подлежащих комплексному благоустройству, обладал исключительно Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, демонтаж спорного объекта 28.09.2018 осуществлен на основании принятого в установленном порядке (на момент его принятия) Распоряжении N 545-р от 03.11.2017.

По состоянию на сентябрь 2018 года (дата демонтажа спорного объекта) предусмотренных законом оснований для размещения заявителями спорного объекта не имелось.

Демонтаж объекта произведен на основании распоряжения N 545-р от 03.11.2017, вынесенного на тот момент уполномоченным лицом - Администрацией Красноармейского района Волгограда.

Ранее демонтаж спорного объекта не осуществлялся ввиду того, что в рамках дела N А12-41325/2017 определением от 08.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Краснооктябрьского района Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект - павильон "Шиномонтаж", расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Данные обеспечительные меры отменены постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу N А12-41325/2017.

При этом суд первой инстанции так же правомерно отметил, что постановление администрации г.Волгограда от 06.12.2017 N 1856 не улучшало положение заявителя, не влекло возникновение права последнего на продолжение использования объекта, поскольку не изменяло статус объекта как самовольно установленного, не устраняло факт не включения данного объекта в действующую схему размещения НТО.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействия) административного органа незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд, рассматриваемом деле отсутствует как совокупность указанных условий, так и каждое из них в отдельности.

В условиях самовольного характера размещения спорного объекта, отсутствия доказательств наличия законных оснований для его размещения, наличия принятого в установленном порядке решения о демонтаже объекта, вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, заявитель Иванов И.Г. в целом не обосновал нарушение его законных прав и интересов в результате демонтажа спорного объекта.

Заявитель Гетманенко А.С., в свою очередь, не обосновал наличие защищаемого материально-правового интереса.

Представленный в материалы договор цессии от 15.11.2017, заключенный между заявителями, датирован 15.11.2017.

По состоянию на указанную дату апелляционный суд в рамках дела N А12-11301/2017 во вступившем в законную силу постановлении констатировал отсутствие у ИП Иванова И.Г. действующего договора на размещение нестационарного объекта.

Ссылка заявителя Иванова И.Г. на решение суда по делу N А12-20121/2018 от 15.08.2018, которым с ИП Гетманенко А.С. в пользу ИП Иванова И.Г. взыскана задолженность по договору цессии от 15.11.2017, обоснованно оценен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел и процессуального поведения ИП Иванова И.Г. в рамках данных дел, как направленная на подтверждение наличия законного права на размещение спорного НТО по состоянию на дату заключения договора цессии от 15.11.2017.

Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Как верно указал суд, сам по себе договор цессии от 15.11.2017, а также взыскание задолженности по данному договору, не является доказательством наличия у ИП Иванова И.Г. законных оснований для размещения НТО.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Иванова И.Г., ИП Гетманенко А.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 28.06.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Следовательно, ИП Иванову И.Г., следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 28.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников