Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-19645/18

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-34058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелеманова М.А.: Полянский М.А., паспорт, доверенность от 07.11.2018;

от уполномоченного органа: Протасова О.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Парфенова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2019 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 20.05.2016 по 29.08.2016 в пользу Парфенова Александра Сергеевича

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-34058/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Медэкс",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПО Медэкс" (далее - ООО "ПО Медэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений с расчетного счета должника в адрес Парфенова Александра Сергеевичем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 590 000 рублей.

29.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего представлено уточненное заявление в части расшифровки платежей, которые управляющий просит признать недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПО Медэкс" в пользу Парфенова Александра Сергеевича в общей сумме 19 590 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Парфенова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Медэкс" 19 590 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Парфенов Александр Сергеевич

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что был лишен возможности воспользоваться своими правами, представлять доказательства, и не имел возможности раскрыть перед судом доказательства обоснованности совершенных сделок, предоставить суду иные, имеющиеся у ответчика доказательства, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов, которые были приняты и положены в основу определения суда; судом неправильно сделан вывод о доказанности состава нарушения, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа позицию изложенную в отзывах поддержали, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника открыты два расчетных счета, N 40702810449770119148 в ПАО Сбербанк и N 40702810500000005690 в АКБ "Проинвестбанк".

По результатам анализа указанных расчетных счетов конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств Парфенову Александру Сергеевичу в общей сумме 19590000 рублей, в том числе:

Расчетный счет N 40702810449770119148 в ПАО Сбербанк:

Дата	N платежного поручения	Сумма (руб.)	Назначение платежа
20.05.2016	1	1 400 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016 без НДС
23.05.2016	27	600 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016 без НДС
30.05.2016	28	1 600 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016 без НДС
03.06.2016	30	180 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016 без НДС
08.06.2016	31	20 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016 без НДС
08.07.2016	42	1 500 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
11.07.2016	46	1 200 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
13.07.2016	50	1 000 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
14.07.2016	51	400 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
15.07.2016	52	800 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
19.07.2016	54	800 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
28.07.2016	64	400 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
02.08.2016	56	500 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
02.08.2016	68	600 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
02.08.2016	67	750 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
02.08.2016	65	800 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
03.08.2016	69	750 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
08.08.2016	71	340 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
08.08.2016	72	360 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
12.08.2016	90	500 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 без НДС
15.08.2016	91	350 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 без НДС
15.08.2016	92	480 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 без НДС
16.08.2016	96	990 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
17.08.2016	97	260 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
18.08.2016	99	300 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
18.08.2016	98	340 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
18.08.2016	100	350 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС
19.08.2016	101	420 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 без НДС

Расчетный счет N 40702810500000005690 в АКБ Проинвестбанк":

25.08.2016	1	140 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 без НДС
25.08.2016	4	450 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 без НДС
25.08.2016	2	310 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 без НДС
25.08.2016	3	500 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 без НДС
29.08.2016	7	340 000	Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 без НДС

В назначении платежа в переводах указано на оплату по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2016, по договору купли- продажи земельного участка от 07.07.2016, по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2016.

По информации из выписки ЕГРП от 19.02.2018 г. о правах ООО "ПО

"Медэкс" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости N 59/020/801/2018-1398, какого-либо имущества по договорам от 19.05.2016, 07.07.2016, 12.08.2016, 24.08.2016 за должником не зарегистрировано, сведений о заключении таких договоров ЕГРП не содержит, документов, свидетельствующих о покупке должником каких-либо земельных участков у Парфенова А.С., не имеется, управляющему не передано.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет Парфенова А.С. за период с 20.05.2016 по 29.08.2016 в общем размере 19 590 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.11.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 20.05.2016 по 29.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС РФ в сумме 314150 рублей основного долга, 31614,37 рубль финансовых санкций, которая была образована за 2014-2016 год, включена в реестр должника определением суда от 23.01.2018; в сумме 12386,24 рубля финансовых санкций за 2014-2016 года, требования включены в реестр должника определением суда от 17.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Изучив анализ движения денежных средств ООО "ПО "Медэкс" установлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Легал-Эксперт" и ООО "Премиум-Групп-Пермь", в данных организациях генеральным директором является - Парфенов Александр Сергеевич.

При этом установлено, что директор ООО "ПО "Медэкс" - Васильев Д.А., является директором в ООО "Верно".

В ходе анализа движений денежных средств ООО "Верно" установлено, что общество производило перечисления по договорам на расчётные счета ООО "Легал-Эксперт" и ООО "Премиум-Групп-Пермь", директором, которого является - Парфенов А.С.

Выписки по операциям на счете, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между Парфеновым А.С. и Васильевым Д.А.,

тесных экономических связей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности указанных лиц.

При этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно выпискам по счетам Парфенова А.С., открытым в Банке ВТБ (ПАО) и АО "Альфа- Банк", установлено что все денежные средства, полученные Парфеновым А.С. от должника, были сняты им со счетов, их дальнейшая судьба неизвестна, суду не раскрыта.

Кроме того, по информации из выписки ЕГРП от 19.02.2018 о правах ООО "ПО "Медэкс" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости N 59/020/801/2018-1398, какого-либо имущества по договорам от 19.05.2016, 07.07.2016, 12.08.2016, 24.08.2016 за должником не зарегистрировано, сведений о заключении таких договоров ЕГРП не содержит, документов, свидетельствующих о покупке должником каких-либо земельных участков у Парфенова А.С., не имеется, управляющему не передано.

Руководитель должника управляющему документы по деятельности должника не передал, документы истребованы у руководителя должника Васильева Д.А. определением от 31.08.2018, до настоящего времени определение не исполнено, документы не переданы.

Таким образом, отсутствие сделки, подтверждающей осуществление перечислений на основании встречного предоставления со стороны ответчика, свидетельствует о безвозмездном характере спорных перечислений, назначение платежа по перечислениям указано лишь для вида, для создания условий для такого рода перечислений.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности состава предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

Согласно частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемое списание с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Парфенова А.С. в пользу ООО "ПО Медэкс" денежных средств в размере 19 590 000 руб.

Довод жалобы о ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний, был исследован апелляционным и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 сттатьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика не известно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом запрошены сведения о месте регистрации Парфенова А.С.

Согласно предоставленной адресной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю последнее место регистрации указано: г. Пермь, ул. Пушкина, 113-85.(л.д. 142).

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 85), свидетельствующие о том, что суд первой инстанции направлял определение об отложении рассмотрения заявления по адресу должника.

Почтовый конверт были возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п. 3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом должник, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его адрес.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось, о чем своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда информация о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Парфенов А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность своевременно ознакомиться с рассматриваемым заявлением, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.04.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обжаловании определения суда Парфеновым А.С. государственная пошлина не уплачена, таким образом следует взыскать в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу N А50-34058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Парфенова Александра Сергеевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов