Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-19645/18 по делу N А50-34058/2017

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-34058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа - Вилкина В.О., доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом,

от конкурсного управляющего должника - Прокаев С.В., доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Целикова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Юркова М.В., Бурылова К.Ю., Парфенова А.С., Васильева Д.А., Целикова А.Н. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-34058/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "Медэкс" (ОГРН 1025900920913, ИНН 5904012288),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Производственное объединение "Медэкс" (далее - должник, ООО "ПО "Медэкс") конкурсный управляющий Шелеманов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенова А.С., Васильева Д.А., Целикова А.Н., Бурылова К.Ю., Юркова М.В. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПО "Медэкс" Парфенова А.С., Васильева Д.А., Целикова А.Н., Бурылова К.Ю., Юркова М.В. по п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Этим же определением приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Целиков А.Н. (далее - ответчик), не согласившись с вынесенным определением в части доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что денежные средства, которые перечислялись от ООО "Верно" в ООО "Лаюна", не являлись денежными средствами должника, а являлись оплатой по иным взаимоотношениям; общество было приобретено ответчиком с целью извлечения прибыли, на момент покупки доли общество было стабильным; о совершении сделок, на которые указывал конкурсный управляющий, ответчик не знал; все сделки, которые были признаны недействительными, совершены в интересах Васильева Д.А., Парфенова А.С. и Бурылова К.Ю.; материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства должника перечислялись в адрес ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-34058/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе, единственного учредителя должника Целикова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение должником ряда сделок, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО "ЕСМ" путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПО "Медэкс", в том числе Целикова А.Н. по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 19.04.2019 был признан недействительным ряд сделок по необоснованному перечислению должником в период с 25.05.2016 по 29.08.2016 денежных средств в пользу аффилированных лиц в общем размере 29 840 000 руб.

В период совершения признанных недействительными сделок с 26.05.2016 по 29.08.2016 руководителем должника с 11.04.2016 являлся Васильев Д.А., учредителем (100% доли участия), с 12.05.2016 - Целиков А.Н.

При рассмотрении спорных сделок были установлены тесные экономические связи между Парфеновым А.С., Васильевым Д.А., Целиковым А.Н., Бурыловым К.Ю. через общества ООО "Верно", ООО "Лаюна", ООО "Магнат", ООО "Легал-Эксперт" и ООО "Премиум-Групп-Пермь", установлена фактическая аффилированность Парфенова А.С., Васильева Д.А., Целикова А.Н., Бурылова К.Ю.

Учитывая период совершения спорных сделок, совпадающий с периодом возникновения задолженности перед уполномоченным органом, фактическую аффилированность участвующих в сделке лиц, Парфенова А.С., Бурылова К.Ю., Целикова А.Н., пассивность учредителя должника Целикова А.Н. по управлению обществом, участие Юркова М.В. в фиктивных (притворных) сделках должника по купле-продаже земельных участков, не раскрытие участниками сделок, руководителем, учредителем и выгодоприобретателями денежных средств должника первичных документов и цели заключения указанных сделок, не представление суду документов по расходованию денежных средств, суд правомерно признал доказанными презумпцию, установленную п.4 ст.10 Закона о банкротстве и признал контролирующими должника лицами выгодоприобретателей по сделкам Парфенова А.С., Бурылова К.Ю., Юркова М.В.

При этом судом учтено, что исходя из пояснений Целикова А.Н., цель приобретения указанным лицом 100% доли в уставном капитале общества не понятна, порядок приобретения доли, у кого указанная доля приобреталась Целиковым А.Н., не раскрыты.

Фактически Целиков А.Н. после оформления на него 100% доли в уставном капитале общества участия в деятельности общества не принимал, прибыль не получал, финансово-хозяйственной деятельностью не интересовался, документы, бухгалтерскую отчетность не проверял, то есть по сути являлся номинальным учредителем общества, при этом Целиков А.Н. не раскрыл перед судом, кто являлся фактическим бенефициаром (владельцем) общества.

Несмотря на то, что Целиков А.Н. таким же образом участвовал в деятельности ООО "Лаюна", которое получало от ООО "Верно" (Бурылов К.Ю.) денежные средства, в том числе денежные средства от ООО "Верно" получал сам Целиков А.Н., пояснить порядок участия в обществе ООО "Лаюна" и по порядку перечислений Целиков А.Н. затруднился, то есть руководил обществом, входящим в схему взаимодействий с ООО ПО "Медэкс", с Бурыловым К.Ю., Васильевым Д.А., Парфеновым А.С., введение в указанную модель бизнеса Целикова А.Н. как руководителя и директора ряда обществ являлось необходимым условием для сокрытия конечных бенефициаров указанных обществ.

При этом, как верно указал суд, Целиков А.Н., соглашаясь на такое номинальное участие, не мог не осознавать последствий такого участия и отнесение его как учредителя общества, допустившего противоправный вывод денежных средств должника, к контролирующим должника лицам, на которых законодателем возлагается субсидиарная ответственность.

При таком положении суд правомерно признал доказанной презумпцию, предусмотренную п.4 ст.10 Закона о банкротстве и доказанными основания для привлечения, в том числе Целикова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПО "Медэкс" в солидарном порядке наряду с остальными ответчиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного уду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе Целикова А.Н. недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 26.02.2020 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-34058/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко