Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10395/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-8798/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2019 года по делу N А32-8798/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года в размере 304 994 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 872 руб. 83 коп. за период с 27.11.2018 по 10.01.2019, неустойки за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии N 6335 от 01.03.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 304 994 руб. 50 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года, 3 872 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 10.01.2019, а также неустойка за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Истцу из федерального бюджета возвращено 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, объем и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Отклоняя довод ответчика о погашении задолженности за октябрь 2018 года в полном объеме, суд первой инстанции указал, что часть платежей отнесена истцом в оплату на более ранние периоды и не может быть включена в оплату за октябрь 2018 года, поскольку в назначении платежа не указан период, за который производится оплата тепловой энергии.

ООО "УК "Доверие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер задолженности до 14 188 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил платежные поручения в счет погашения задолженности за октябрь 2018 года, в которых указан текущий период оплаты задолженности, а именно N 32611 от 03.10.2018, N 32745 от 05.10.2018, N 32757 от 08.10.2018, N 378 от 11.10.2018, N 388 от 15.10.2018, N 33071 от 16.10.2018, N 33249 от 19.10.2018, N 33284 от 22.10.2018, N 408 от 23.10.2018, N 33397 от 25.10.2018, N 33489 от 26.10.2018, N 417 от 29.10.2018, N 33550 от 30.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "УК "Доверие" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 6335, согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Стоимость поставленного ответчику за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ресурса составила 675 290 руб. 55 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 304 994 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 32611 от 03.10.2018, N 32745 от 05.10.2018, N 32757 от 08.10.2018, N 378 от 11.10.2018, N 388 от 15.10.2018, N 33071 от 16.10.2018, N 33249 от 19.10.2018, N 33284 от 22.10.2018, N 408 от 23.10.2018, N 33397 от 25.10.2018, N 33489 от 26.10.2018, N 417 от 29.10.2018, N 33550 от 30.10.2018, N 428 от 01.11.2018, N 33704 от 06.11.2018, N 33890 от 12.11.2018, N 33939 от 13.11.2018, N 34022 от 15.11.2018, N 34110 от 19.11.2018, N 34212 от 21.11.2018, N 34279 от 23.11.2018, N 34347 от 27.11.2018, N 34406 от 28.11.2018, N 34447 от 30.11.2018, N 34484 от 03.12.2018, N 1105 от 13.12.2018 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период была погашена, правомерно отклонены на основании следующего.

Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обезличенное исполнение должника засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 32611 от 03.10.2018, N 32745 от 05.10.2018, N 32757 от 08.10.2018, N 378 от 11.10.2018, N 388 от 15.10.2018, N 33071 от 16.10.2018, N 33249 от 19.10.2018, N 33284 от 22.10.2018, N 408 от 23.10.2018, N 33397 от 25.10.2018, N 33489 от 26.10.2018, N 417 от 29.10.2018, N 33550 от 30.10.2018, отнесены истцом в оплату на более ранние периоды, поскольку в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, соответственно, денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям, не могут быть учтены в качестве погашения задолженности за октябрь 2018 года.

Порядок взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом в части оплаты за поставленный ресурс определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Исходя из содержания данного постановления Правительства, платежи управляющей компании подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании, при этом в случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. руб.

01.09.2017 года между ответчиком и МУП "ЕРЦ" заключен договор поручения N 02-09/1, пунктом 1 которого предусмотрено, что МУП "ЕРЦ", выступая в качестве поверенного, принимает на себя обязательства производить перевод денежных средств, принятых от плательщиков коммунальных услуг (непосредственных потребителей коммунальных услуг), истцу.

Внесением оплаты за коммунальную услугу (поставленную истцом тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, внесение платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет способ управления таким многоквартирным домом и не освобождает ответчика как управляющую организацию и абонента по договору энергоснабжения от обязанности погасить задолженность за поставленный тепловой ресурс.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений между истцом и ответчиком не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В данном случае МУП "ЕРЦ", осуществляющее сбор и перечисление денежных средств от конечного потребителя коммунальной услуги истцу, не может определять структуру задолженности (располагать сведениями о структуре задолженности ответчика), может только констатировать факт сбора денежных средств за определенный период, что и следует из представленных ответчиком платежных поручений, поскольку в назначении платежа содержится указание на даты, за которые непосредственные потребители осуществили оплату поставленной тепловой энергии, ввиду чего доводы ответчика о необходимости отнесения поступивших денежных средств по платежным поручениям N 32611 от 03.10.18, N 32745 от 05.10.18, N 32757 от 08.10.18, N 378 от 11.10.18, N 388 от 15.10.18, N 33071 от 16.10.18, N 33249 от 19.10.18, N 33284 от 22.10.18, N 408 от 23.10.18, N 33397 от 25.10.18, N 33489 от 26.10.18, N 417 от 29.10.18, N 33550 от 30.10.18 в счет погашения задолженности за октябрь месяц 2018 года являются необоснованными.

Правовая позиция о том, что в назначении платежа должен быть указан конкретный период (месяц), по которому исполняется обязательство по оплате поставленного ресурса, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 N Ф08-700/2017 по делу N А32-3407/2016.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 428 от 01.11.2018, N 33704 от 06.11.2018, N 33890 от 12.11.2018, N 33939 от 13.11.2018, N 34022 от 15.11.2018, N 34110 от 19.11.2018, N 34212 от 21.11.2018, N 34279 от 23.11.2018, N 34347 от 27.11.2018, N 34406 от 28.11.2018, N 34447 от 30.11.2018, N 34484 от 03.12.2018, N 1105 от 18.12.2018 на сумму 53 010 руб. 37 коп., отнесены истцом на октябрь 2018 года, поскольку в назначении платежа указано: "за октябрь 2018 года".

МУП "ЕРЦ", выступая агентом от имени ответчика по сбору платежей, письмом от 13.12.2018 исх. N 565 указало истцу на неверное назначение платежа, просило считать верным назначение платежа в частности по платежному поручению N 34484 от 03.12.2018 за ноябрь месяц 2018 года.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2018 года в размере 304 994 руб. 50 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 27.11.2018 по 10.01.2019 в размере 3 872 руб. 83 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ были внесены изменения, в частности, в статью 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Судом первой инстанции и повторно апелляционным судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (304 994 руб. 50 коп.), рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года по делу N А32-8798/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов