Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 16АП-1929/19

г. Ессентуки

02 августа 2019 г.

Дело N А63-8442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-8442/2018 (судья Ващенко А.А.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - Никитина В.И. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество) о взыскании 670 525,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0121200004717000302 за период с 16.08.2017 по 25.03.2018, о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 681 346,66 руб., из которых: 551 586,48 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 56 141,18 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2017 по 31.01.2018, 73 619 руб. штрафа.

Решением суда от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 670 525,21 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 111,29 руб. неустойки. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 666 413,92 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указал, что заказчик не предъявлял письменных претензий по качеству выполненных работ, не обращался с просьбой устранить недостатки произведенных работ подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительной.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 01.04.2019 и размещено в сети "Интернет" 06.04.2019, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06.05.2019 (рабочий день - понедельник).

Первоначально апелляционная жалоба подана 18.04.2019 и возвращена заявителю определением от 08.05.2019 в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

21 мая 2019 года от общества повторно поступила апелляционная жалоба на решение от 01.04.2019.

Определением от 27.05.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с подачей ее по истечении процессуального срока и отсутствием ходатайства на восстановление срока на апелляционное обжалование.

30 мая 2019 года апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции с приложенным ходатайством на восстановление срока.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания.

Заключение экспертов ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" от 30.12.2018 является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.04.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2017 N 0121200004717000302 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 2 944 768,08 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.08.2017 (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной в пункте 2.1 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления акта приемки выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приемки работ акт для внесения изменений в соответствии с результатами приемки, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки выполненных работ (пункт 6.6 контракта). Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. В пунктах 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и порядок расчета пени. В соответствии с пунктом 11.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество частично выполнило работы на общую сумму 2 393 181,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 1, оплату за которые учреждение произвело платежными поручениями N 22858 от 09.11.2017 на сумму 119 659,08 руб. и N 379469 от 05.12.2017 на сумму 2 273 522,52 руб.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств в части срока и объема выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензии N 254 от 15.08.2017, N 369 от 20.10.2017, N 407 от 21.11.2017, N 30 от 05.02.2018, а в сопроводительном письме N 407 от 21.11.2017 - соглашение о расторжении муниципального контракта. Претензией N 30 от 05.02.2018 учреждение предложило обществу завершить работы в тридцатидневный срок с момента получения претензии и уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств.

31 января 2018 года общество направило в адрес учреждения встречную претензию с требованием об оплате работ в сумме 551 586,48 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и штрафа за нарушение условий контракта.

На основании пункта 11.3 контракта учреждением принято решение от 15.03.2018 N 76 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статье 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 1 учреждением приняты работы по контракту на общую сумму 2 393 181,60 руб., который подписан обществом с актом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте от 07.11.2017 N 1. Также из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ от 07.11.2017 N 1 и акта от 07.11.2017 N 6 следует, что стоимость выполненных работ по контракту составила 2 393 181,60 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту на сумму 2 944 768,08 руб., а также их своевременного выполнения в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что расчет пени, представленный учреждением, произведен неверно, а именно неверно применена ключевая ставка Банка России, однако при перерасчете сумма пени получится больше, чем заявлена истцом по первоначальному иску, суд обосновано удовлетворил требование учреждения в сумме 670 525,21 руб. за период с 16.08.2017 по 25.03.2018.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о начислении пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству общества, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" - Ткачеву А.В., Лутошкиной Р.В. и Заикиной Г.И.

Согласно заключению экспертов от 30.12.2018 следует, что объем фактически выполненных обществом работ по контракту меньше объема, указанного в акте о приемке выполненных работ на 8 % в части ремонта деревянных элементов конструкций кровли и на 100 % в части огнебиозащиты деревянных элементов конструкций кровли; качество выполненных обществом работ в основном соответствует техническому заданию к контракту, имеющиеся недостатки и нарушения не оказывают существенного влияния на эксплуатационные качества объекта капитального ремонта; работы выполнены на сумму 2 329 602,02 руб., что составляет 97,3 % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, или на 2,7% меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по контракту на сумму 2 944 768,08 руб., а представленная обществом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017 не подтверждает факт выполнения работ, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности.

Обществом произведен расчет пени за нарушение срока оплаты работ по контракту за период с 24.09.2017 по 31.01.2018 в размере 56 141,18 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ произведена учреждением платежными поручениями N 22858 от 09.11.2017 на сумму 119 659,08 руб. и N 379469 от 05.12.2017 на сумму 2 273 522,52 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у учреждения 28.11.2017, а оплата произведена 05.12.2017, проверив представленный обществом расчет пени, суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 111, 29 руб. за период с 29.11.2017 по 05.12.2017.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании штрафа в размере 73 619 руб.

Согласно пункту 9.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Установив, что доказательств ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением нарушения срока оплаты работ) в материалы дела не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа.

Довод жалобы о том, что заказчик не предъявлял письменных претензий по качеству выполненных работ, не обращался с просьбой устранить недостатки произведенных работ подрядчиком работ по муниципальному контракту, подлежит отклонению поскольку, претензиями N 254 от 15.08.2017, N 369 от 20.10.2017, N 407 от 21.11.2017, N 30 от 05.02.2018 учреждение указало на допущенные обществом просрочки исполнения обязательств в части срока и объема выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-8442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило