Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5393/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-13970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь - НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-13970/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сталь - НН", ИНН 5260135746, ОГРН 1045207461958, г. Нижний Новгород,

о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Единственный участник ООО "Заволжская производственная компания" ЗАО "Сталь - НН" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к ООО "Гросс Сити", ООО "Заволжская производственная компания" о признании недействительными договора N 881 от 15.07.2016 поставки товара, договора N 882 от 15.07.2016 оказания услуг мехобработки, применении последствий недействительности спорных сделок на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязании конкурсного управляющего ООО "Гросс Сити" Тороповой С.Ф. приостановить реализацию дебиторской задолженности ООО "ЗПК" по договору поставки N 881 от 15.07.2016, договору подряда N 882 от 15.07.2016 на общую сумму 6 787 537 руб. 49 коп. до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Сталь - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-25883/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Пояснил, что общество не является участником в деле о банкротстве ООО "Гросс Сити", не может обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве указанного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 в рамках дела А43-25520/2016 ООО "Гросс Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Торопова С.Ф.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации на торгах дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 установлено наличие на стороне ООО

"Заволжская производственная компания" обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг, факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Гросс Сити" в сумме 6 787 537 руб. 48 коп.

Данное решение истцом обжаловано не было.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а именно конкурсного управляющего ООО "Гросс Сити" исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что указанная норма Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, придаваемому действующей судебной практикой, обеспечительные меры, состоящие в ограничении распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

С учетом того, что ответчик ООО "Гросс Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, настоящий спор не относится к числу касающихся защиты владения или принадлежности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащего ему имуществом, могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталь - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова