Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11764/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-7036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 17.05.2019 по делу N А32-7036/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт" (ОГРН: 1022301980700, ИНН: 2312009490) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (ОГРН: 1032304158160, ИНН: 2308092907) при участии третьих лиц: Титаренко Сергея Николаевича; Титаренко Елены Павловны о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1258476 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 629 238 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 101 166 рублей 50 копеек, а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа в размере 550 583 рублей 25 копеек

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт", об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 550583 рубля 25 копеек удовлетворено, производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 583 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Габион" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (участником долевого строительства), по которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом литер 1, 18 этажный, 3 секционный, 255 квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная 10 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20 февраля 2017 года к договору N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 мая 2017 года.

По договору уступки прав требований N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И/157 от 13 июня 2017 года к гражданам Титаренко Сергею Николаевичу и Титаренко Елене Павловне перешло от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." право требования квартиры N 157, литер 1, секция 2, этаж 14, кол-во комнат 3, жилая площадь квартиры 54,7 кв. м, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии/балкона 96,30 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно (инвестируемая площадь) 102 кв. м, В соответствии с п 1.3 договора уступки прав требований N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И/157 от 13 июня 2017 г. цена, подлежащая уплате Участниками долевого строительства, составила 4 080 000 рублей.

Оплата за объект долевого участия участниками долевого строительства Титаренко Сергеем Николаевичем и Титаренко Еленой Павловной произведена в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил. Дом не сдан и квартира Титаренко С.Н. и Титаренко Е.П. не передана на момент принятия решения суда.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 28.03.2018 Участник долевого строительства Титаренко С.Н. вручил застройщику ООО "Габион" претензию с требованием выплатить ему неустойку на полную стоимость квартиры за нарушение сроков ее передачи.

На данную претензию ответчик направил Участнику Долевого строительства Титаренко С.Н. письменный ответ (от 04.04.2018 г.) с предложением урегулировать спор не денежными средствами, а путем выполнения отделочных работ, с чем Титаренко С.Н. и Титаренко Е.П. не согласился.

17 января 2019 года между гражданами Титаренко Сергеем Николаевичем с Титаренко Еленой Павловной, выступающими в качестве "Цедентов", и истцом ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", выступающим в качестве "Цессионария", был заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 г., по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная 10, возникшей за период с 31 мая 2017 года до 17 января 2019 года в сумме 1 258 476 рублей; право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 629 238 рублей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 17 января 2019 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 31 января 2019 г., номер регистрации 23:43:0426010:37-23/001/2019-316.

07 февраля 2019 года ответчику участниками долевого строительства Титаренко С.Н. и Титаренко Е.П. направлено письменное уведомление о том, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору N 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом 1/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная 10, возникшей за период времени с 31 мая 2017 года до 17 января 2019 года в сумме 1258476 рублей; право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 629238 рублей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), передано по договору уступки требования (цессии) уплаты неустойки от 17 января 2019 года новому кредитору: обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с договором от 17.01.2019 право на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 550 583 рублей 25 копеек.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его ответственности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N А32-7036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов