Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11512/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-40313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2019 по делу N А32-40313/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая Станица"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району Краснодарского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рус Техно"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - заявитель, ООО "Чистая станица", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району Краснодарского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - административный орган, Отдел МВД России по Ленинградскому району, отдел) от 07.09.2018 N 15-573424 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рус Техно".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений п. 3.2, 3.3 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистая станица" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на отсутствие действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, так как 26.01.2018 между ООО "Чистая станица" и ООО "РусТехно" заключены договора на оказание услуг и субаренды части земельного участка. ООО "Чистая станица" либо его сотрудники не могли знать персональные данные сотрудников ООО "РусТехно" работающих на субарендованном участке земли на территории полигона ТБО, в обязанности ООО "Чистая станица" установление личных данных работников ООО "РусТехно" не входило и не могло входить, так как каких - либо правоотношений между ООО "Чистая станица" и работниками ООО "РусТехно" не имелось. Апелляционная жалоба также мотивирована наличием процессуальных нарушений в входе рассмотрения административного дела, которые повлияли на вынесение постановления об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Чистая Станица" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит приобщить к материалам дела решение Ленинградского районного суда от 25.09.2018 и определение Краснодарского краевого суда от 12.04.2019 по делу N 12-795/2019.

Суд приобщил данные дополнения к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 нарядом ГНР Отдела МВД России по Ленинградскому району в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району доставлен гражданин Узбекистана Нуров Кодир Косимович, 23.07.1971 г.р., который осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории полигона складирования твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица".

Определением от 09.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административный орган выявил факт нарушения ООО "Чистая станица" правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем оказания иных услуг - предоставления вагончиков для сна, отдыха и приема пищи, находящихся на территории полигона складирования ТБО ООО "Чистая станица" гражданину Нурову Кодиру Косимовичу с нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 N 15-573424 27.08.2018 и вынес постановление от 07.09.2018 N 15-573424 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

07.09.2018 административный орган вынес постановление N 15-573424, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч по тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконную пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным закономот 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде в Российской Федерации, незаконном транзитном проезде черед территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристкой базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закона N 109-ФЗ) определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленным частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязана представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ не подлежат учету по месту пребывания:

1) главы иностранных государств, главы правительств иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций иностранных государств, руководители международных организаций, въехавшие в Российскую Федерацию по приглашению федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также следующие с указанными лицами члены их семей;

2) иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей военных кораблей, прибывших в Российскую Федерацию с официальным или неофициальным визитом либо с деловым заходом, либо члены экипажей военных летательных аппаратов иностранных государств (за исключением случаев вынужденной или иной остановки указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации на срок более трех дней вне основного состава своих экипажей);

3) иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение не более двадцати четырех часов на территории порта Российской Федерации, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города Российской Федерации либо в случае выезда указанных иностранных граждан на экскурсии в населенные пункты на срок не более двадцати четырех часов;

4) иностранные граждане - члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, бригад поездов и экипажей или бригад иных транспортных средств, участвующих в международном движении, при нахождении указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации в аэропортах или на станциях, предусмотренных расписаниями (графиками) движения данных транспортных средств;

5) иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 между Администрацией муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ООО "Чистая станица" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов N 1900004357, согласно которому администрация обязуется предоставить во временное владение и пользование, а общество принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 общей площадью 53 221 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах закрытого акционерного общества "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011.

Кроме того, 13.12.2012 между Администрацией муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ООО "Чистая станица" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов N 1900004358, согласно которому администрация обязуется предоставить во временное владение и пользование, а общество принять земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 общей площадью 30 001 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах закрытого акционерного общества "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011.

Вместе с тем, 26.01.2018 между ООО "Чистая станица" и ООО "РусТехно" подписан договор субаренды земельного участка на срок менее года, согласно которому ООО "Чистая станица" предоставляет ООО "РусТехно" во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона твердых бытовых отходов расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах закрытого акционерного общества "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 площадью 800 кв.м. для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов.

Согласно письму Администрации муниципального образования Ленинградский район от 18.09.2018 N 4587 сведениями о заключении и регистрации в Ленинградском отделе УФРС по Краснодарскому краю договора субаренды между ООО "Чистая станица" и ООО "РусТехно" на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 администрация не располагает, письменное согласие по договору аренды от 13.12.2012 N 1900004357 на заключение ООО "Чистая станица" договора субаренды Администрация муниципального образования Ленинградский район не предоставляла.

Более того, согласно ответу Администрации муниципального образования Ленинградский район от 26.10.2018 N 5479 соглашением от 20.09.2018 N 1 договор субаренды от 26.01.2018 расторгнут с момента его подписания сторонами. ООО "Чистая станица" уведомило о передаче в субаренду с 01.09.2018 арендованного земельного участка по договору от 13.12.2012 N 1900004357 площадью 800 кв.м общество с ограниченной ответственностью "Пром-Тара".

Кроме того, передавая часть земельного участка, общество все равно остается арендатором земельных участков площадью 82 422 кв. м.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на договор субаренды от 26.01.2018, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.29 договоров аренды от 13.12.2012 N 1900004357 и N 1900004358 в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок следует направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии документов, подтверждающих такие прекращение деятельности или передачу прав.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (перенаем).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 нарядом ГНР Отдела МВД России по Ленинградскому району в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району доставлен гражданин Узбекистана Нуров Кодир Косимович, 23.07.1971 г.р., который осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории полигона складирования твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица".

При проведении административного расследования административный орган установил факт нарушения ООО "Чистая станица" правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем оказания иных услуг - предоставления вагончиков для сна, отдыха и приема пищи, находящихся на территории полигона складирования ТБО ООО "Чистая станица" гражданину Нурову Кодиру Косимовичу с нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Ошега А.Б. от 11.07.2018, объяснения Калюжного А.Н. от 22.11.2018 и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.11.2018, которые достоверно свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Ссылка заявителя на договоры о передаче имущества в субаренду для определения морфологического состава твердых бытовых отходов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает указанные выше нарушения норм действующего законодательства. Заявитель не представил суду доказательства оплаты по договору субаренды и выписку из банка о поступлении на расчетный счет ООО "Чистая станица" оплаты по договору субаренды.

С учетом изложенного, а также исходя из объяснений лиц, полученных в ходе административного расследования, согласно которым иностранный гражданин Нуров Кодир Косимович проживал в вагончике, расположенном на территории арендуемого обществом полигона, при этом осуществлял трудовую деятельность по сортировке мусора на территории полигона, за что получал денежные средства от Ошега А.Б., которая согласно списку работников, представленному обществом, является его работником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно общество с нарушением требований миграционного законодательства предоставило помещения иностранным гражданам, в том числе и Нурову Кодиру Косимовичу для проживания.

Факт предоставления обществом возможности пребывания в вагончиках, оборудованных спальными местами и помещениями для приготовления пищи, в том числе, гражданину Узбекистана Нурову Кодиру Косимовичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и привлеченному к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом госинспектора отдела от 09.07.2018, протоколом обследования помещений от 22.11.2018, договорами аренды земельных участков общества с администрацией, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 о привлечении гражданина Узбекистана Нурова Кодира Косимовича к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса, которым подтвержден факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, объяснениями гражданина Узбекистана Нурова Кодира Косимовича; объяснениями Ошега А.Б. от 11.07.2018, Калюжного А.Н. от 22.11.2018, являющихся работниками общества, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность по сбору отходов; лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, выданной обществу, протоколом об административном правонарушении.

Так, в рассматриваем случае иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, постоянно проживал в вагончике, расположенном непосредственно на полигоне, где общество осуществляло свою деятельность. Более того, осуществлял трудовую функцию по сортировке мусора на полигоне, за что получал денежное вознаграждение, а также сотрудник общества Ошега А.Б. (диспетчер) за отдельную плату привозил иностранным гражданам продукты. Руководство общества знало о проживании граждан Узбекистана на территории полигона. Материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, отправление зарплаты родственникам иностранных граждан) направлены на получение прибыли для предприятия. Кроме того, директор общества, в силу своих полномочий, не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности Нурова Кодира Косимовича, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактическом непринятии мер, необходимых для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия общества, направленные на подписание договоров субаренды имущества и последующее их расторжение, направлены на создание искусственной ситуации с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти судебные акты не опровергают наличие допущенных обществом нарушений части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "Чистая станица" установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение ИП Макиева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение Нурова К.К. к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу (постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.08.2018 N 5-336-18 не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса иных лиц, которые содействовали иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, отправление зарплаты родственникам иностранных граждан) направлены на получение прибыли для предприятия.

Кроме того, директор общества, в силу своих полномочий, не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности Нурова Кодира Косимовича, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактическом непринятии мер, необходимых для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ошибочным является довод общества о неправомерном отклонении арбитражным судом доказательственной силы решения суда общей юрисдикции от 25.09.2018 в отношении начальника цеха полигона ТБО общества Шуляковского А.А., поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые выводы суда.

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях Шуляковского А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 N Ф08-3183/2019 по делу N А32-40314/2018.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещением от 16.08.2018 N 81/10-11040 общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в 10-00 часов 27.08.2018.

Протокол об административном правонарушении N 15-573424 составлен сотрудниками административного органа 27.08.2018, в присутствии директора общества. Копия протокола с отметкой о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10-00 часов 07.09.2018 по адресу ст. Ленинградская, ул. Набережная дом 88, вручена директору обществу, что подтверждается его подписью.

Постановление N 15-573424 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей вынесено 07.09.2018 в присутствии директора, что подтверждается росписью.

Таким образом, судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя их буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, в материалах дела отсутствует доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-40313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.