Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-8891/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-6214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Кирилловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 об отказе во включении требования в реестр

по заявлению Васильева Владимира Кирилловича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист",

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Васильев Владимир Кириллович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 000 руб.

Заявленные требования представляют собой судебные расходы, взысканные в пользу заявителя определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016; определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-3437/2017 и от 04.08.2017 по делу N А53-19353/2016, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-35646/2016 и от 06.07.2017 по делу N А53-3437/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 000 руб. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора неразрывно связано с рассмотрением судом корпоративного спора, а потому не может быть включено в реестр требований кредиторов ОАО "Автомобилист".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018, Васильев Владимир Кириллович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные им требования не основаны на корпоративных взаимоотношениях между заявителем и должником, не относятся к требованиям, указанным в абзацах 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Спорная задолженность представляет собой судебные расходы, понесенные заявителем до возбуждения дела о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что судебные расходы, возникшие при разрешении корпоративного спора, не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из факта участия, а потому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что правовая квалификация основного спора, при рассмотрении которого возникли судебные издержки, не имеет значения при оценке обоснованности заявленных требований, поскольку требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным требованием о взыскании убытков. Заявление основано на вступивших в законную силу судебных актах. Апеллянт указал, что заявитель не осуществлял руководство деятельностью общества, в связи с этим его действия не могли привести к неблагоприятным для общества последствиям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Одина О.В. и конкурсный кредитор Кирилова Е.О. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 заявление Кириловой Елены Олеговны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявление открытого акционерного общества "Автомобилист" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявление Кириловой Елены Олеговны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

28.01.2019 в арбитражный суд обратился Васильев Владимир Кириллович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 000 руб., образовавшейся на основании следующих судебных актов:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-3437/2017 в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу А53-19353/2016 в пользу заявителя взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-3437/2017 в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по заявлению в части включения задолженности в размере 70 000 руб., взысканной определением от 12.02.2018 по делу N А53-3437/2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, то есть до вступления в законную силу определения, которым взысканы судебные расходы (12.04.2018), следовательно, расходы по оплате услуг представителя по делу N А53-3437/17 в размере 70 000 руб. относятся к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство в части рассмотрения требования о включении в реестр расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные платежи являются текущими.

В этой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по заявлению не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 67 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Суд указал, что данная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. Согласно вывода суда первой инстанции, в этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд установил, что в рамках дела N А53-35646/2016 Васильев Владимир Кириллович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 17.12.2016, с открытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу Васильева Владимира Кирилловича взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Васильев Владимир Кириллович, понеся расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018, в пользу Васильева В.К. взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Васильев Владимир Кириллович, понеся расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2018, в пользу Васильева В.К. взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в рамках дела N А53-35646/2016 принято два определения о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А53-19353/2016 Васильев Владимир Кириллович, Думнова Надежда Николаевна, Поздеев Андрей Сергеевич обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" об обязании представить документы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истцов в период рассмотрения спора в суде.

Васильев В.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-19353/2016 с открытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу Васильева Владимира Кирилловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-3437/2017 по иску акционера ОАО "Автомобилист" Васильева В.В. признаны недействительными решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 28.09.2014, решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 11.09.2015, решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 22.08.2015, решение совета директоров ОАО "Автомобилист" от 14.06.2015. С ОАО "Автомобилист" в пользу Васильева В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал требования заявителя как корпоративные и вытекающие из факта участия Васильева В.К. в обществе, поскольку рассматриваемые споры носили корпоративный характер.

Однако выводы суда первой инстанции являются необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Из материалов дела следует, что требования Васильева Владимира Кирилловича не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки. Рассмотренные судом корпоративные споры не связаны с требованием участника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупом либо приобретением должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая), выплатой дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределением прибыли между учредителями (участниками) должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой, по сути, требование о возмещении убытков, являются самостоятельным требованием.

Размер требований кредитора подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу NА53-19353/2016; решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу NА53-35646/2016; решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу NА53-3437/2017. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку рассматриваемые требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, заявление Васильева Владимира Кирилловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автомобилист" задолженности в размере 79 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о включении требований Васильева Владимира Кирилловича в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Васильева Владимира Кирилловича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Автомобилист" требования в размере 79 000 руб.

Включить требование Васильева Владимира Кирилловича в размере 79 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Автомобилист".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева