Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-8702/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-6214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидтиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 об отказе в установлении требований кредитора

по заявлению Поздеева Андрея Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист",

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Поздеев Андрей Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 67 000 руб.

Заявленные требования представляют собой судебные расходы, взысканные в пользу заявителя определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-19353/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора неразрывно связано с рассмотрением судом корпоративного спора, а потому не может быть включено в реестр требований кредиторов ОАО "Автомобилист".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018, Поздеев Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные им требования не основаны на корпоративных взаимоотношениях с должником, не относятся к требованиям, указанным в абзацах 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Спорная задолженность представляет собой судебные расходы, понесенные заявителем до возбуждения дела о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что судебные расходы, возникшие при разрешении корпоративного спора, не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из факта участия заявителя в уставном капитале общества, а потому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что правовая квалификация основного спора, при рассмотрении которого возникли судебные издержки, не имеет значения при оценке обоснованности заявленных требований, поскольку требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным требованием о взыскании убытков. Заявление основано на вступивших в законную силу судебных актах. Апеллянт указал, что не осуществлял руководство деятельностью общества, в связи с этим его действия не могли привести к неблагоприятным для общества последствиям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Одина О.В. и конкурсный кредитор Кирилова Е.О. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 заявление Кириловой Елены Олеговны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявление открытого акционерного общества "Автомобилист" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявление Кириловой Елены Олеговны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

28.01.2019 в арбитражный суд обратился Поздеев Андрей Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 000 руб., образовавшейся на основании следующих судебных актов:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-19353/2016 в пользу заявителя взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Согласно выводам суда, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. По мнению суда первой инстанции, в этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-35646/2016 Васильев Владимир Кириллович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016. Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов Поздеева А.С. и Думновой Н.Н. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 17.12.2016, с открытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу Васильева Владимира Кирилловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поздеев А.С., понеся расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018, в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поздеев А.С., понеся расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2018, в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в рамках дела N А53-35646/2016 принято два определения о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А53-19353/2016 Васильев Владимир Кириллович, Думнова Надежда Николаевна, Поздеев Андрей Сергеевич обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" с требованием об обязании представить документы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований в период рассмотрения спора в суде.

Поздеев А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-19353/2016 с открытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу Поздеева Андрея Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные требования заявителя к должнику как корпоративные и вытекающие из факта участия Поздеева А.С. в обществе, поскольку рассматриваемые споры носили корпоративный характер.

Однако выводы суда первой инстанции являются необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Из материалов дела следует, что требования Поздеева Андрея Сергеевича не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

Рассмотренные судом корпоративные споры не связаны с требованием участника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупом либо приобретением должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая), выплатой дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределением прибыли между учредителями (участниками) должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой, по сути, требование о возмещении убытков, являются самостоятельным требованием.

Размер требований кредитора подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-35646/2016 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу NА53-19353/2016. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку рассматриваемые требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, заявление Поздеева Андрея Сергеевича о включении требования в размере 67 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автомобилист" подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требований Поздеева Андрея Сергеевича в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6214/2018 отменить.

Включить требование Поздеева Андрея Сергеевича в размере 67 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Автомобилист".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева