Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-23638/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-3137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-3137/19,

принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.03.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего и представителей административного органа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-36493/16 гражданин Савин И.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Савина И.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-36496/16 гражданин Гулаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Гулакова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-36483/16 гражданин Бабанов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Бабанова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-151757/16 гражданин Богданов Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Богданова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 N 3077718 по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.14.13. КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2018 N 3077718 арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.213.2. Закона о банкротстве процедурами, применяемыми в деле о банкротстве гражданина, являются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п.2 ст.213.7. Закона о банкротстве сказано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В п.3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) сказано, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение указанных норпоположений арбитражным управляющим не соблюдены сроки публикации сведений относительно граждан Савина И.В., Гулакова Г.В., Бабанова В.В., Богданова Д.В. о завершении реструктуризации, признании их банкротами, введении реализации их имущества, отчетов о результатах реструктуризации их долгов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были проведены торги имущества должника Богданова Д.В. посредством публичного предложения.

Победителем торгов по лоту N 1 признан гражданин Здоренко С.С.

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 05.06.2018 за N 2757233 указана иная фамилия победителя торгов - Задоренко С.С.

В повторно опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 05.06.2018 за N 2757310 указана фамилия победителя торгов - Здоренко С.С.

Ранее включенное сообщение о фамилии победителя торгов арбитражным управляющим не аннулировано.

Таким образом, по вопросу одного победителя торгов по лоту N 1 указаны две разных фамилии.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.04.2018 N 2626812 арбитражным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника Богданова Д.В. открытым аукционом.

На сайте оператора электронной площадки размещена информация о проведении этих же торгов посредством публичного предложения.

Согласно п.15 ст.110 Закона о банкротстве в решении организатора торгов об определении победителя торгов указываются наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов.

В п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве сказано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных нормоположений действия арбитражного управляющего по размещению информации о двух фамилиях одного победителя одного лота торгов, о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения вместо открытого аукциона являются неразумными, вводящими в заблуждение должника и кредиторов.

В рамках рассматриваемого дела арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3131/2018 от 07.05.2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение является повторным относительно правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3131/2018 от 07.05.2018.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, т.к. он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 12.12.20178 N 3077718 административным органом не нарушен.

Уведомление о явке в административный орган 12.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении получено лично арбитражным управляющим 07.12.2018.

Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что его ненадлежащим образом уведомили о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение порядка уведомления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Такое нарушение не является безусловным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При том, что административным органом не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а судом не допущено нарушений извещения арбитражного управляющего о судебном разбирательстве.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что арбитражный управляющий был лишен возможности представления со своей стороны доказательств в ходе составления протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими свершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Как изложено выше, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

В оглашенной резолютивной части от 18.03.2019 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При печатании машинописного текста резолютивной части решения от 18.03.2019 и мотивированного решения от 19.03.2019 в резолютивной части указана ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, а не ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

Определением от 25.03.2019 суд внес в резолютивную часть соответствующие исправления.

Вынесением Определения от 25.03.2019 наказание арбитражному управляющему не усилено.

При оглашении резолютивной части, при написании резолютивной части, при изготовления мотивированного решения наказанием, назначенным арбитражному управляющему, является дисквалификация сроком на шесть месяцев.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом исправления не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-3137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова