Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34826/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-250315/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП КРЮКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250315/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1742),

по иску ИП КРЮКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП 314774623901195)

к ответчику ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 1127746554759)

о взыскании 268 833 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП КРЮКОВ ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (далее - ответчик) о взыскании 268 833 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет по основаниям указанным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Установлено, что между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (Застройщик, Ответчик) и Трофимовой Екатериной Андреевной, Трофимовым Михаилом Валерьевичем (Дольщик, Первоначальный крелитор) заключен договор N Р-6/6-445/1-2-И от 10.02.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного 14-ти секционного 11-этажного жилого дома N 6 по ген. плану, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселок Внуковское, дер. Рассказовка (далее - Договор).

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 445, расположенную на 1 этаже, общей площадью 65,8 кв.м., секция N 6, не позднее 30 июня 2018 года (п.2.5, 6.2 Договора).

Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 3.1. определена в размере 7 040 600 руб.

Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением об оплате, представленного в материалы дела.

Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Передача помещения была осуществлена с задержкой в 79 дней и передано по акту лишь 17.09.2018 г.

30 августа 2018 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его помещения (приложение N N 5,6 - копия претензии, копия почтовой квитанции и описи вложения). Претензия осталась без ответа, требования, указанные в претензии, не выполнены.

30 августа 2018 года между Трофимовой Екатериной Андреевной, Трофимовым Михаилом Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Крюковым Юрием Анатольевичем был заключен договор уступки права требования, зарегистирован 12.09.18г. за N 50:210110504:44:44-77/017/2018-4967, предметом которого является требование к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.07.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 214 386 руб. 27 коп., а также с 02.09.2018 г. по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

19.09.2018 года Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.

20.09.2018 года Истец направил Ответчику требование выплатить суммы имущественных санкций.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований делает ошибочный вывод о том, что оплата, согласно договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 г., цессионарием не была произведена, в связи с чем требование цессионария ничтожно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом положения гражданского законодательства не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью уступаемого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Следует понимать, что возмездность договора цессии предусмотрена законодателем, однако цена договора не включена в перечень существенных условий, в связи с чем мнение суда о безвозмездности договора ошибочно и не соответствует обстоятельствам дела.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1-2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования и на основании п. 1-2 ст. 389.1 ГК РФ, права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в момент подписания договора.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требования за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму), в порядке и размере, определяемом дополнительным соглашением сторон.

Из названного пункта договора следует, что порядок оплаты будет установлен и произведен по дополнительному соглашению, которое в материалы дела не представлено, однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика принятое и зарегистрированное в суде первой инстанции от 04.02.2019 г., согласно которому он просит истребовать у истца дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 30.08.2018 ссылка на которое имеется в поименованном пункте договора.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК).

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство в части требования об истребовании дополнительных материалов оставлено без внимания.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что достоверными сведениями об оплате уступаемых прав, либо образовавшейся задолженности цессионария суд не располагает, и, в виду нарушения процессуальных норм судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что сведения о регистрации которого отсутствуют, в связи с чем невозможно оценить экономическую целесообразность такой уступки, а значит согласия на уступку, требуемые договором не получены.

Судом первой инстанции так же ошибочно сделан вывод о том, что неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства, а потому неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества, конечным итогом чего выступает согласие банка на реализацию требования штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции опровергает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключая договор об уступке прав требования, предметом которого выступает неустойка по договору долевого участия N Р-6/6-445/1-2-И от 10.02.2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 214 386 руб. 27 коп., а так же с 02.09.2018 г. по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства между Цедентом м ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по договору.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о переуступке прав на имущество, заложенное по ипотеке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет договора переуступки четко определен сторонами и не затрагивает интересов Банка, поскольку обязательства застройщика по своевременной передаче недвижимого имущества при их нарушении наносят ущерб только второй стороне договора, участникам, каковым Банк не является.

Таким образом судом первой инстанции не исследованы материалы дела в должной мере в виду чего сделаны необоснованные выводы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-250315/18 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН 7718894438 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корпус 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (19.07.1983 г.р., м.р. г. Киев УССР, ОГРНИП 314774623901195 от 27.08.2014, 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д.24, корп.1, кв.101) неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 268 833,58 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова