Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17041/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-76415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2019) ПАО АНК "Башнефть"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-76415/2016 о взыскании судебных расходов (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ПАО АНК "Башнефть"

к ООО "ГПН-СЗ"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевелева С. В. (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1; далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" (ОГРН 1097847099437, ИНН 7819310520, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, д. 89 А, лит. Л; далее - ООО "ГПН-СЗ", ответчик) о взыскании 504 910 руб. убытков.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 указанные решение и постановление отменены в части удовлетворения требования о взыскании 449 720 руб. убытков и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение от 28.04.2017 и постановление от 11.08.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018, суд взыскал с ООО "ГПН-СЗ" в пользу ПАО АНК "Башнефть" 5 530 руб. убытков, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-76415/2016 оставлены без изменения.

17.12.2018 ООО "ГПН-СЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО АНК "Башнефть" 180 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.03.2019 суд взыскал с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "ГПН-СЗ" 158 346 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не обосновал снижение судебных расходов до 158 346 руб. Кроме того, взысканные судом судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С целью обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде ООО "ГПН-СЗ" (заказчик) заключило договор с ООО "Леге Артис" (исполнитель) об оказании консультационных услуг от 20.07.2015 N 20/07/15-ГПН (далее - договор), по условиям которого ООО "Леге Артис" обязалось оказывать заказчику консультационные услуги в области гражданского, налогового, таможенного, трудового и иного, связанные с деятельностью заказчика законодательства, в объеме и форме, определенной в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора в круг обязанностей исполнителя входит также представление интересов заказчика в административных, судебных и иных государственных органах.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оплата оказываемых исполнителем консультационных услуг производится заказчиком в размере 4 000 рублей за каждый час времени, затраченного исполнителем для оказания консультационных услуг (при оказании консультационных услуг на постоянной основе).

Действия, совершенные юристами ООО "Леге Артис" в рамках договора, и затраченное время отражены в сводном отчете ООО "Леге Артис" от 31.10.2018 N 8, составленном на основе текущих отчетов от 12.05.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4, от 28.12.2017 N 5, от 28.04.2018 N 6. Согласно сводному отчету от 31.10.2018 N 8 всего исполнителем затрачено 45 часов для оказания услуг по договору. Стоимость услуг составила 180 000 руб. и оплачена ответчиком.

Оплата услуг производилась ООО "ГПН-СЗ" частями в течение всего периода рассмотрения дела и соответственно текущим отчетам:

- по отчету от 12.05.2017 N 3: акт от 22.05.2017 N 125, платежное поручение от 01.06.2017 N 496;

- по отчету от 29.09.2017 N 4: акт от 13.10.2017 N 292, платежное поручение от 25.10.2017 N 1060;

- по отчету от 28.12.2017 N 5: акт от 09.01.2018 N 1, платежное поручение от 19.01.2018 N 35;

- по отчету от 28.04.2018 N 6: акт от 17.05.2018 N 129, платежное поручение от 28.05.2018 N 519.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил представленные ответчиком отчеты о длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также не проверил время, потраченное представителем ответчика на ознакомление с материалами дела, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Вышеуказанные отчеты соответствуют периоду рассмотрения дела от начала судебного производства в ноябре 2016 года до решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018. Юридические услуги, оказанные ООО "Леге Артис" в период повторного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, отражены в сводном отчете от 31.10.2018 N 8, акте от 16.11.2018 N 284 и оплачены платежным поручением от 19.11.2018 N 1199.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО "ГПН-СЗ" в сумме 180 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (12, 03%), суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 158 346 руб. (180 000 х 87,97%) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Данная сумма обусловлена сложностью и длительностью судебного разбирательства - с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года, количеством судебных заседаний - 14, количеством подготовленных юристами документов по делу, в том числе отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, проектов судебных актов. Размер судебных расходов определен судом с учетом разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были исследованы следующие доводы ПАО АНК "Башнефть", подтверждающие чрезмерный размер судебных расходов:

- ПАО АНК "Башнефть" приведен сравнительный анализ цен на услуги адвоката и юриста по жилищным, гражданским, семейным, наследственным делам, спорам по недвижимости в Санкт-Петербурге, согласно которому стоимость оказания услуг адвоката ниже, чем в договоре;

- объем времени на подготовку документов (отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений (отчет N 3 по договору), апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.05.2017, подготовка вызова ПАО АНК "Башнефть" на сверку расчетов, подготовку кассационной жалобы (отчет N 4 к договору), подготовуа проекта судебного решения, подготовка дополнений в проект судебного решения (отчет N 6 к договору), отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу (отчет N 8 по договору)) является завышенным и не соответствует объему подготовленных документов и их сложности;

- часть услуг, оказываемых представителями истца, не связана с рассмотрением дела в суде и не является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ (разбор результатов ознакомления, подготовка проекта судебного решения и др.).

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству) ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Вступившим в законную силу решением от 24.04.2018 суд взыскал с ООО "ГПН-СЗ" в пользу ПАО АНК "Башнефть" 5 530 руб. убытков из заявленных 504 910 руб. При вынесении решения судом учтены доводы ответчика, изложенные, в том числе, в представленном в суд проекте судебного акта.

Таким образом, расходы на подготовку проекта судебного решения правомерно включены ответчиком в состав судебных расходов.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается приведенным ПАО АНК "Башнефть" сравнительным анализом цен на услуги адвоката и юриста по жилищным, гражданским, семейным, наследственным делам, спорам по недвижимости в Санкт-Петербурге, согласно которому стоимость оказания услуг адвоката ниже, чем в договоре, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Более того, данный спор не относится к указанным истцом категориям споров.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, информационных письмах N 121 м N82, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-76415/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова