Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-18039/23 по делу N А53-26740/2022

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А53-26740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от НКО "Гарантийный фонд РО": представитель Майдаровский Д.В. по доверенности N 329 от 09.01.2024;

от администрации Азовского района: представитель Горелик Е.Н. по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Генбанк" и администрации Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2023 по делу N А53-26740/2022

по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

(ОГРН: 1096100003185, ИНН: 6163098963)

к администрации Азовского района (ОГРН: 1026101796423, ИНН: 6140014967)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску акционерного общества "Генбанк" (ОГРН: 1137711000074, ИНН: 7750005820)

к администрации Азовского района (ОГРН: 1026101796423, ИНН: 6140014967)

при участии третьих лиц: Комитета имущественных отношений Азовского района (ОГРН: 1026100511865, ИНН: 6101033067), Лавровой Елены Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (ОГРН: 1046154010495, ИНН: 6154092299), Близнюкова Игоря Анатольевича, администрации Елизаветинского сельского поселения (ОГРН: 1056101024264, ИНН: 6101035762), финансового управляющего Лавровой Е.И. - Асатрян Каринэ Вагаршаковны, финансового управляющего Близнюкова И.А. - Исрафилова Амира Норветовича

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд, НКО "Гарантийный фонд РО") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района (далее - администрация) об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А53-26740/2022).

Акционерное общество "Генбанк" (далее - банк, АО "Генбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района с требованием об обращении взыскания на земельный участок (дело N А53- 42610/2022).

Протокольным определением от 05.04.2023 дело N А53-42610/2022 объединено с делом N А53-26740/2022, объединенному делу присвоен N А53-26740/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Азовского района, Лаврова Елена Игоревна, АО "Генбанк", ООО "Стройюгресурс", Администрация Елизаветинского сельского поселения, финансовый управляющий Лавровой Е.И. Асатрян Каринэ Вагаршаковна, финансовый управляющий Близнюкова И.А. Исрафилов Амир Норветович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 удовлетворены исковые требования НКО "Гарантийный фонд РО": обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 11 747 512 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Генбанк" отказано. С администрации Азовского района в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований НКО "Гарантийный фонд РО", в данной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом не учтен п. 2.5 договора об ипотеке о том, что, если заложенное имущество будет утрачено или повреждено, либо право собственности на заложенное имущество будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить заложенное имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, а также дополнительно компенсировать залогодержателю связанные с этим подтвержденные убытки. Замена заложенного имущества допускается с согласия залогодержателя и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Довод ответчика о том, что никаких данных истцом об исполнении или о причинах неисполнения вышеуказанного пункта договора об ипотеке Лавровой Е.И. в суд истцом предоставлено не было, судом был проигнорирован и не рассмотрен. НКО "Гарантийный фонд РО", являясь правопреемником банка, как залогодержателя, которому перешли права банка, тоже не воспользовалась своим правом по договору ипотеки, что также свидетельствует о ее субъективной недобросовестности. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, почему залогодержатели не предъявили своевременно требования к заемщику о замене заложенного имущества. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о недобросовестности заимодавцев. В случае с земельным участком с кадастровым номером 61:01:0030101:613, решения органом местного самоуправления об ипотеке данного земельного участка не принималось. Залог прекратил свое существование в силу прямого указания закона (ст. 353 ГК РФ). Спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность. Также судом первой инстанции совершенно не исследован довод ответчика о том, что согласно выпискам из ЕГРН от 09.02.2023, на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0030101:613, расположены объекты недвижимости. Между тем, в соответствии с пунктом 2.7 договора об ипотеке, на заложенном имуществе отсутствуют иные здания и сооружения, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о недобросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки. Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, иски должны были быть предъявлены к Лавровой Е.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что Гражданский кодекс не предусматривает исчисление годичного срока с момента вынесения в отношении недвижимого имущества какого-либо правоустанавливающего судебного решения (решения Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-29/2021 от 22.03.2021). Годичный срок подлежит исчислению в данном случае исключительно со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства. Судом были неправильно истолкованы положения п.6 ст. 367 ГК РФ. Оспариваемое судебное решение противоречит решению Таганрокского городского суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу N 2-5687/2017. Арбитражным судом Ростовской области не принято во внимание, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N 2-29/2021 до настоящего времени не исполнено.

В отзыве на апелляционные жалобы НКО "Гарантийный фонд РО" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В свою очередь, представитель фонда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Генбанк" и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2024 до 16 час.40 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Генбанк" (кредитор) и ООО "Стройюгресурс" (заемщик) заключен договор N 0001-BVN-R-002-15 от 21.01.2015, согласно которому кредитор на условиях, предусмотренных договором, открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию в дату подписания договора. В рамках кредитной линии кредитор предоставляет заёмщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 21.01.2015 по 19.01.20218 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных кредитором заёмщику денежных средств не превысит установленного лимита - 20 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, после выдачи первого и второго траншов в обязательном порядке обеспечивается: поручительством физического лица, гражданина РФ Близнюкова И.А., для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства; поручительством физического лица, гражданина РФ Лавровой Е.И., для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства; залогом земельного участка, принадлежащего физическому лицу гражданину РФ Лавровой Е.И., для чего при подписании договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор залога.

В случае утраты, повреждения или уменьшения стоимости предоставленного обеспечения, кредитор вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан предоставить дополнительное обеспечение по согласованию с кредитором. При этом кредитор направляет заёмщику письменное требование о предоставлении дополнительного обеспечения, которое должно быть удовлетворено заёмщиком в течение 7 рабочих дней со дня его направления (п. 6.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного договора между банком, ООО "Стройюгресурс" и НКО "Гарантийный фонд РО" (поручитель) заключен договор поручительства N 55 от 12.05.2015, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору.

Во исполнение п. 6.1 кредитного договора, между АО "Генбанк" (кредитор, банк) и Лавровой Е.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 0001-BVN-R-002-15 от 21.01.2015, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать пред кредитором а исполнение заемщиком (ООО "Стройюгресурс") его обязательства по кредитному договору в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства, по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также во исполнение п. 6.1 кредитного договора, между АО "Генбанк" (залогодержатель, банк) и Лавровой Е.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0001-BVN-R-002-15 от 21.01.2015, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Стройюгресурс" (заемщик) перед залогодержателем по заключенном - между ними кредитному договору, сторонами которого являются ООО "Стройюгресурс" и залогодержатель, залогодатель передаст в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора об ипотеке).

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка. Площадь: 13 534 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского совета (заложенное имущество).

В силу п. 2.2 договора об ипотеке заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю на основании: акта приема-передачи земельного участка по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета от 25.09.2013, договора купли-продажи земельного участка N 227 от 25.09.2013. Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-A3 N 918273 от 06.12.2013, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 61-61-02/208/2013-626. Кадастровый (или условный) номер заложенного имущества - 61:01:0030101:613.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО "Стройюгресурс" кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

АО "Генбанк" обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу N 2-5687/2017 исковые требования банка к ООО "Стройюгресурс", Близнюкову И.А., Лавровой Е.И. были удовлетворены, в пользу АО "Генбанк" с поручителей в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613, начальная продажная стоимость установлена в размере 11 747 512,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N 2-5177-2018 исковые требования банка к ООО "Стройюгресурс", Близнюкову И.А., Лавровой Е.И. о довзыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2017 по 14.02.2018 частично удовлетворены: с ответчиков взыскана сумма задолженности. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-537/2018 удовлетворены требования АО "Генбанк" о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" задолженности по договору поручительства N 55 от 12.05.2015. Фонд во исполнение договора поручительства и решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-537/2018 произвел выплату в размере 5 555 444,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 01.08.2018.

Согласно п. 4.7 договора поручительства N 55 от 12.05.2015, к поручителю (фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N 2-153/19 удовлетворены исковые требования НКО "Гарантийный фонд РО" к ООО "Стройюгресурс", Близнюкову И.А., Лавровой Е.И. о взыскании задолженности в размере 5 555 444,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 992,33 руб. и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613, установлена его начальная продажная стоимость в 11 747 512 руб. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу.

Однако решением Азовского городского суда от 22.03.2021 по делу N 2-29/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 по делу N 33-13333/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу N 8Г-34411/2021, удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, Лавровой Е.И. о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030101:613 ничтожным, права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

Фонд и банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства N 55 от 12.05.2015, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 335, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатели, обратились в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613.

Удовлетворяя требования НКО "Гарантийный фонд РО" суд первой инстанции исходил из добросовестности первоначального залогодержателя (АО "Генбанк"), который, действуя осмотрительно, проверил все документы, подтверждающие принадлежность объекта залогодателю (Лавровой Е.И.). В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, согласно открытым, публично достоверным сведениям ЕГРН собственником объекта залога выступала Лаврова Е.И. и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Соответственно, банк, как залогодержатель, не знал и не мог знать о том, что Лаврова Е.И. стала правообладателем имущества по сделке, которая через семь лет будет признана судом недействительной. НКО "Гарантийный фонд РО" является правопреемником банка, что также свидетельствует о его субъективной добросовестности, как залогодержателя (по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ), которому перешли права банка. В удовлетворении требований банка отказано в связи с пропуском пресекательного срока для подачи иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как отмечено ранее, в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО "Генбанк" и ООО "Стройюгресурс", банк заключил договор ипотеки с Лавровой Е.И. (залогодатель), согласно которому последняя передала в залог банку (залогодержателю): земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадью 13 534 кв.м. (п.2.1 договора об ипотеке).

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде. Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, являлся предметом договора залога с банком.

Факт исполнения фондом, как поручителем ООО "Стройюгресурс", своих обязательств по договору поручительства N 55 от 12.05.2015 и во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-537/2018, сторонами не оспаривается и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к фонду как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах залогодержателями является банк и фонд.

Залог земельных участков (ипотека) регулируется общими правилами о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от 20.09.2013 N "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета" между комитетом (продавцом) и Лавровой Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 227 от 25.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030101:613. Государственная регистрация права собственности в ЕГРН осуществлена 18.10.2013.

Между тем, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-29/2021 (22088/2020) от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района и Лавровой Е.И. о признании распоряжения и.о. председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от 20.09.2013 N "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета", недействительным; о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.09.2013 N 227, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Лавровой Е.И.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 за Лавровой Е.И. (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 61-6102/208/2013-626 от 18.10.2013).

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор купли-продажи N 227 от 25.09.2013 земельного участка признан ничтожной сделкой с момента его заключения, соответственно, на момент заключения договора ипотеки с банком, Лаврова Е.И. не являлась собственником данного имущества, следовательно, не обладала правом на распоряжение им.

Вместе с тем, подлежит рассмотрению вопрос о добросовестности залогодержателей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества определяющих внутренние взаимоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В апелляционной жалобе администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 ограничен в обороте, поскольку расположен в границах второго пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога.

Данный довод был предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках дела N 2-29/2021 (22088/2020), которые установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 находится в границах второго пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, которые установлены постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-ОЗС "Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны", а, следовательно, участок является ограниченным в обороте и не мог быть представлен Лавровой Е.И. в собственность.

С учетом изложенного, факт отнесения спорного земельного участка на момент заключения договора к числу земель второго пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога означает невозможность предоставления его в собственность Лавровой Е.И. в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16.02.2022). Поскольку спорный земельный участок на момент его предоставления в залог был ограничен в обороте, постольку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке в указанной части противоречит статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Закона об ипотеке.

Доводы банка о том, что поскольку договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен сторонами, и в связи с этим не имеется препятствий для обращения взыскания на земельный участок, не может быть признан обоснованным. Наличие регистрации договора об ипотеке не исключает возможности квалификации такого договора в настоящем споре как недействительной сделки, поскольку предметом залога являлся земельный участок, ограниченный в обороте. Добросовестность банка при заключении договора об ипотеке не может изменить требования закона о невозможности предоставления в собственность ограниченного в обороте земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 308-ЭС14-2643 по делу N А63-14227/2012.

Указание на внесение изменений в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исключив из земель, ограниченных в обороте, второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора ипотеки спорный земельный участок находился в ограниченном обороте, соответственно сделка является ничтожной с момента ее заключения; изменения, внесенные 16.02.2022 в земельное законодательство, не имеют обратной силы.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов банка учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Лавровой Е.И. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно. Сведения о нахождении спорного земельного участка в той или иной охранной зоне могли быть запрошены в органах местного самоуправления, следовательно, банк, действуя осмотрительно при заключении договора залога и внимательно изучив особенности предмета ипотеки (земельный участок, полученный от муниципалитета), имел возможность удостовериться в правомерности приобретения права собственности на земельный участок физическим лицом, однако обстоятельства возникновения вещных прав банком проигнорированы, приняв во внимание ограничение оборота земельного участка, банк должен был знать, что отчуждение такого земельного участка в собственность Лавровой Е.И. произошло с нарушением земельного законодательства и предвидеть возможные последствия.

В данном случае банк и, соответственно, фонд как поручитель должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки не проявили.

С учетом изложенного, истцы не могут быть признаны добросовестными залогодержателями земельного участка.

Из буквального толкования статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. Данная норма предусмотрена и статьей 42 Закона об ипотеки.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи N 227 от 25.09.2013 земельного участка ничтожным с момента его заключения и прекращения права собственности на него у Лавровой Е.И. право залога земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030101:613 не сохраняет свою силу, а потому на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 не может быть обращено взыскание, в связи с чем в удовлетворении требований банка и фонда надлежало отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 N Ф07-12030/2018 по делу N А21-5483/2017.

В ходе рассмотрения дела администрацией также заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, речь идет об истечении срока обращения взыскания на предмет залога в понимании пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 N 18-П.

Как указал Конституционный Суд РФ, по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина" в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, решение Азовского городского суда по делу N 2-29/2021, которым удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, Лавровой Е.И, о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим вынесено 22.03.2021. Решение вступило в законную силу 03.08.2021 с принятием 03.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-13333/2021 апелляционного определения.

Соответственно, годичный срок права на обращение взыскания на предмет залога начал исчисляться с 04.08.2021, а последний день срока - 03.08.2022.

Как следует из материалов дела, фонд обратился с исковым заявлением в пределах годичного срока существования права на обращение взыскания на предмет залога.

В свою очередь, банк обратился с исковым заявлением 08.12.2022, то есть с пропуском годичного срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленного лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, по сути является сроком существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П суд указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая, что срок давности на предъявление требования об обращения взыскания на предмет залога банком на дату подачи иска истек, требования банка не подлежали удовлетворению и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований фонда и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по его апелляционной жалобе с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банка по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-26740/2022 в части удовлетворения требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-26740/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов