Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5087/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-23141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-23141/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании 742 076,39 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 742 076,39 руб. штрафа, обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 814-ЭА-17 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить указанные истцом недостатки выполненных работ, а также взыскал с ответчика с учетом снижения штраф в размере 62 589 руб. 19 коп.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме в сумме 742 076,39 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа несостоятелен. Суд неправомерно посчитал размер штрафа от стоимости устранения недостатков. Поскольку доказательства надлежащего исполнения контракта в материалах дела отсутствуют, закон о контрактной системе не предусматривает возможность снижения фиксированного размера штрафа, фактически взысканный размер штрафа в 10 раз ниже заявленного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 814-ЭА-17.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем выполняемых работ определяется Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году (Приложение 1), сметной документацией (Приложение 2) и Техническим заданием (Приложение 11). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году (Приложение 1) (далее - Объект). Конкретное место согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 154 039 601,65 руб., включая НДС 18%.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 20 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ.

В силу пункта 5.9 контракта в случае выявления нарушений при производстве работ, либо необходимости приостановки работ заказчиком составляется Акт выявленных нарушений (Приложение 4), на основании которого составляется и направляется в адрес подрядчика Предписание об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), либо о приостановке работ (Приложение 6). В случае невыполнения выданных Предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5) или Предписаний о приостановке работ (Приложение 6) заказчиком повторно составляется Акт выявленных нарушений при выполнении обязательств по контракту (приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику с момента выявленного нарушения в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта общий гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы с даты, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и составляет 4 года за исключением дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком - срок гарантии составляет 18 месяцев, дорожные знаки - срок гарантии составляет 2 года, светофорные объекты - срок гарантии составляет 2 года, дорожные ограждения - срок гарантии составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 770 198,01 руб., определяемой в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Соглашением N 3 от 27.11.2017 стороны изменили размер штрафа, согласно пункту 1.2 соглашения штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 742 076 руб. 39 коп.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ.

04.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 814-ЭА-17 от 29.05.2017.

В период гарантийного срока на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 27.06.2018 N 2260/0105 истец приглашал ответчика для совместного обследования автомобильных дорог, ремонт которых осуществлялся в рамках мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городской агломерации "Ярославская" в 2017 году, согласно МК N 814-ЭА-17 от 29.05.2017. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 02.07.2018.

12.07.2018 заказчиком и подрядчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, акт подписан представителем подрядчика.

12.07.2018 истцом выдано предписание N 36 о выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году. Согласно проставленной отметке предписание получено ответчиком.

Письмом от 12.07.2018 N 2518/0105 истец приглашал ответчика для совместного обследования автомобильных дорог, ремонт которых осуществлялся в рамках мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городской агломерации "Ярославская" в 2017 году, согласно МК N 814-ЭА-17 от 29.05.2017. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 18.07.2018.

26.07.2018 представителем заказчика составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств. Представитель подрядчика на составление акта не явился.

Претензией от 24.08.2018 N 3364/0105 истец потребовал устранения всех выявленных недостатков, оплатить штраф в размере 742 076 руб. 39 коп., претензия направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому претензия получена 29.08.2018 г.

Указывая, что недостатки выполненных работ не были устранены Обществом, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа (распространяющих свое действия на правоотношения сторон в силу пункта 9.4 контракта) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа поставлен условиями контракта в зависимость от цены всех подлежащих выполнению работ, а также то, что объем неисполненного ответчиком гарантийного обязательства значительно ниже полной стоимости работ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 62 589,19 руб., по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-23141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев