Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-6805/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-42208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленник": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Глобус",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Глобус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 258 210 руб., подписанного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016 признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 258 210 руб., применены последствия недействительности сделки, суд восстановил взаимные требования сторон на сумму 258 210 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016, общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих характер спорной задолженности, которая была погашена актом зачета от 31.12.2016. Спорная сделка содержит указание на акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылку на договор, послуживший основанием гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом не учтено, что спорный акт был подписан для урегулирования задолженности должника по договорам оптовой поставки N 0000-003957 от 08.04.2015 и N 0000-000294 от 19.01.2016, в связи с возвратом товара, поставленного должнику. По мнению апеллянта, судом необоснованно восстановлено право требования должника к ответчику, поскольку взаимные права требования у сторон отсутствуют. Апеллянт полагает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Размер прекращенных зачетом обязательств не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С целью доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и иных приложений к бухгалтерской отчетности за все кварталы 2016 года в отношении ЗАО "Глобус" (ИНН 2342000649).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, относящихся к предмету спора. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании первой инстанции и не имел возможности представить свои возражения против заявленного требования. Представленные ответчиком документы относятся к предмету рассматриваемого спора и позволяют установить значимые по делу обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 31.12.2016 между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ЗАО "Глобус" перед ООО "Промышленник" по состоянию на 31.12.2016 (согласно акту сверки расчетов на 31.12.2016) составляет 258 210 руб. Сумма задолженности ООО "Промышленник" перед ЗАО "Глобус" по состоянию на 31.12.2016 (согласно акту сверки расчетов на 31.12.2016) составляет 259 220 руб.

ООО "Промышленник", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о зачете взаимных требований на сумму 258 210 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ЗАО "Глобус" перед ООО "Промышленник" будет отсутствовать, задолженность ООО "Промышленник" перед ЗАО "Глобус" будет снижена на сумму взаимозачета, и будет соответствовать сумме остатка 1 010 руб.

Полагая, что в результате подписания акта взаимозачета от 31.12.2016 ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (19.12.2016). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 50 593 762, 01 руб. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Поскольку первичная документация в подтверждение наличия взаимной задолженности сторонами в материалы дела не представлена, в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную задолженность ответчика и должника на сумму 258 210 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.12.2016, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, сделан без установления и исследования обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Глобус" (покупатель) и ООО "Промышленник" (поставщик) были заключены договоры оптовой поставки N 0000-003957 от 08.04.2015 и N0000-000294 от 19.01.2016, согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, выставляемых поставщиком.

По товарной накладной N 2278 от 08.04.2015 ответчик поставил должнику товар на сумму 1 400 руб., по товарной накладной N 3235 от 18.05.2015 от 18.05.2015 поставлен товар на сумму 1 900 руб., по товарной накладной N 7379 от 23.10.2015 поставлен товар на сумму 112 500 руб., по товарной накладной N 7537 от 02.11.2015 поставлен товар на сумму 170 750 руб., по товарной накладной N 7998 от 23.11.2015 поставлен товар на сумму 272 500 руб., по товарной накладной N 8314 от 08.12.2015 поставлен товар на сумму 60 000 руб., по товарной накладной N 179 от 20.01.2016 ответчик поставил в адрес должника товар на общую сумму 373 250 руб. Общая стоимость поставленного должнику товара составляет 1 277 260 руб.

Товар был оплачен должником частично - на сумму 1 019 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 494 от 08.04.2015, N 674 от 18.05.2015, N 1449 от 30.10.2015, N 1482 от 23.11.2015, N 16717 от 18.12.2015, N 137 от 02.03.2016, N 475 от 20.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма долга ЗАО "Глобус" перед ООО "Промышленник" по договорам оптовой поставки N 0000-003957 от 08.04.2015 и N0000-000294 от 19.01.2016 составляет 258 210 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, должник возвратил товар поставщику, что оформлено универсальным передаточным документом N 235 от 13.10.2016 о возврате товара продавцу.

Сопоставив наименование и количество товаров, поставленных ответчиком в адрес должника по указанным товарным накладным, и товаров, возвращенных должником поставщику, суд пришел к выводу, что по УПД N 235 от 13.10.2016 возвращены те же самые товары, ранее приобретенные должником.

По товарной накладной N 8584 от 21.12.2015 поставлен товар: лестница с широкими ступенями (46 шт.), произведен возврат товара: лестница с широкими ступенями (10 шт.);

По товарной накладной N 179 от 20.01.2016 поставлен товар: хомут кованный неповоротный (678 шт.), произведен возврат товара: хомут кованный неповоротный (500 шт.);

По товарным накладным N 7998 от 23.11.2015, N 8584 от 21.12.2015, N 179 от 20.01.2016 поставлен товар: связь 5,2 (214 шт.), произведен возврат товара: связь 5,2 (130 шт.);

По товарным накладным N 8584 от 21.12.2015, N 179 от 20.01.2016 поставлен товар: стойка 4-м. (110 шт.), произведен возврат товара: стойка 4-м. (100 шт.);

По товарной накладной N 179 от 20.01.2016 поставлен товар: связь 3,6 м. (220шт), произведен возврат товара: связь 3,6 м. (50 шт.);

По товарной накладной N 179 от 20.01.2016 поставлен товар: стойка 2-м. (161 шт.) произведен возврат товара: стойка 2-м (100 шт.);

По товарной накладной N 8584 от 21.12.2015 поставлен товар: поперечина к стене (174 шт.), произведен возврат товара: поперечина к стене (50 шт.)

По универсальному передаточному акту N 235 от 13.10.2016 должник возвратил ООО "Промышленник" тот же товар, который был получен ЗАО "Глобус" по товарным накладным N 7998 от 23.11.2015, N 8584 от 21.12.2015 и N 179 от 20.01.2016.

В бухгалтерском учете ООО "Промышленник" и ЗАО "Глобус" хозяйственная операция по передаче должником товара по универсальному передаточному акту N 235 от 13.10.2016 отражена как операция по возврату товара, ранее поставленного должнику.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения отсутствия у должника задолженности по оплате приобретенного, а затем возвращенного поставщику товара, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и подписан акт зачета от 31.12.2016. Актом зачета стороны констатировали факт отсутствия у должника обязанности по оплате товара в сумме 258 210 руб.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 подписан сторонами в целях урегулирования гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, возникших на основании договоров оптовой поставки N 0000-003957 от 08.04.2015 и N 0000-000294 от 19.01.2016, и отражает отсутствие у должника задолженности за поставленный товар в связи с его возвратом ответчику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, возникновение встречных однородных требований.

В рассматриваемом случае отсутствует такое необходимое условие осуществления взаимозачета, как наличие между сторонами встречных обязательств. Обязательство по оплате товара возникло только у должника, а право требовать оплаты задолженности возникло только на стороне ответчика.

Оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что товар был возвращен в адрес кредитора, и у кредитора не возникло обязанности по его оплате, у суда отсутствовали основания для восстановления взаимных прав требований ЗАО "Промышленник" и ЗАО "Глобус" на сумму 258 210 руб.

Кроме того, обжалованная сделка не может быть признана недействительной с учетом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, и данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год суд установил, что соглашение о зачете оформлено на сумму 258 210 руб., сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделки составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (102 465 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса за 2015 год, или 46 517 тыс. руб. - по данным конкурсного управляющего, с учетом корректировки стоимости активов на сумму несвоевременно списанных затрат).

В связи с этим, имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.11.2018 о принятии заявления к рассмотрению направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д.201, пом.5. Почтовое отправление N 35093132621812 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения - (т.1 л.д. 25). При этом письмо прибыло в место вручения - 23.11.2018, органом почтовой связи произведена неудачная попытка вручения - 23.11.2018, письмо выслано обратно отправителю - 01.12.2018.

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-42208/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета от 31.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева