Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15372/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-42208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология": представитель по доверенности от 06.06.2019 Мирошниченко Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-42208/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Глобус" Мерзлякова А.А.,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Глобус",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Глобус" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Мерзляков А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 31 от 30.11.2016 на сумму 470 000 руб., составленный между ЗАО "Глобус" и ООО "Стройтехнология".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-42208/2016 признан недействительным акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016, применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- восстановлено право требования ООО "Стройтехнология" с ЗАО "Глобус" суммы в размере 470 000 руб. по договору подряда N 04\12-15 от 14.12.2015 года, заключенному между ООО "Стройтехнология" и Закрытым ЗАО "Глобус";

- восстановлено право требования ЗАО "Глобус" с ООО "Стройтехнология" суммы в размере 470 000 руб. по актам N 7 и N 8 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 18.11.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о пропуска срока исковой давности. Податель жалобы также указывает, что оспариваемый акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016 по своему смыслу не являлся зачетом встречного однородного требования, так как между сторонами отсутствовали встречные обязательства. Обязательства ответчика были прекращены в момент передачи имущества по актам N 7 и N 8 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 18.11.2016, то есть до составления оспариваемого акта и за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Податель апелляционной жалобы при этом полагает, что надлежало провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости переданного имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт взаимозачета также является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как прекращенные обязательства не превысили 1% активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мерзляков А.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 ЗАО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года ЗАО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий Мерзляков А.А. установил, что между ЗАО "Глобус" и ООО "Стройтехнология" заключен акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016 года на сумму 470 000 руб.

Полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Мерзляков А.А. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

В отзыве на заявление ООО "Стройтехнология" указало, что до составления оспариваемого акта N 31 взаимозачета от 30.11.2018 у должника перед кредитором (ООО "Стройтехнология") имелась неоплаченная задолженность по договору строительного подряда N 04/12-15 от 14.12.2015 в размере 741 760,34 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016, срок исполнения обязательств должника за выполненные работы по которому уже наступил.

Выполненные работы по вышеуказанному договору подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2016 года, справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 02.03.2016 на сумму 1 123 080 руб. и счетом-фактурой N 37 от 02.03.2016. Сумма оплаты должником платежными поручениями (N 1640 от 22.12.2015; N 619 от 16.08.2016) по договору составила 387 424 рублей.

В свою очередь, ООО "Стройтехнология" также имело встречное денежное обязательство за передачу в собственность ООО "Стройтехнология" основных средств на общую сумму 470 000 рублей в счет расчетов по указанному договору.

18.11.2016 во исполнение обязательства по вышеуказанному договору на основании акта N 7 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств должник передал ООО "Стройтехнология в собственность основные средства на общую сумму 470 000 руб. (гидромолот Delta-F-15 стоимостью 420 000 руб., вагон-бытовку стоимостью 50 000 руб.), что составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (на 31.12.2015 стоимость активов составляла 98 463 тыс. руб.).

30.11.2016 должник и ООО "Стройтехнология" подписали Акт взаимозачета N 31.

В результате зачета встречных обязательств стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 470 000 рублей.

Тем самым ООО "Стройтехнология" в обоснование возражений ссылалось на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. Также ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, указал, что его окончание приходится на 28.08.2018, в то время как заявление конкурсного управляющего подано 29.08.2018.

Суд первой инстанции, отказал в применении срока исковой давности так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года об открытии конкурсного производства было опубликовано на сайте "Мой Арбитр" 30.08.2017 года, следовательно, окончание годичного срока на оспаривание сделки пришлось на 30.08.2018. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начало срока исковой давности как дату опубликования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года об открытии конкурсного производства на сайте "Мой Арбитр" (30.08.2017), поскольку ранее этой даты Мерзляков А.А., как конкурсный управляющий должника, не имел возможность узнать о нарушении прав оспариваемой сделкой, как указано выше, ранее временным управляющим был утвержден Хагундоков Р.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым моментом возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности конкурсного управляющего должника о совершенных должником сделках.

Аналогичный правовой подход, согласно которому срок исковой давности на оспаривание сделки для конкурсного управляющего, утвержденного впервые, надлежит исчислять не ранее даты опубликования судебного акта, также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 Ф08-5675/2018 по делу N А53-9531/2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, тем более взаимозачета, не может начаться ранее даты передачи от бывшего руководителя должника документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, при разрешении вопроса о сроке исковой давности также следует исходить из того, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию об оспариваемой сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Следовательно, в любом случае, годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее трех дней, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, даже при исчислении срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года, начало срока исковой давности не могло начаться ранее 31.08.2017 года, с учетом вышеизложенного правового подхода. Так как заявление об оспаривании сделки подано 29.08.2018 года, основания для применения срока исковой давности в любом случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Такие доказательства должником судом не были представлены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявление о признании сделки должника недействительной, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016 составлен в пределах месяца до принятия заявления о признании ЗАО "Глобус" (19.12.2016), то есть, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака сделки с предпочтением.

С учетом обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции также пришел к выводу, что имело место предоставление отступного, оформленного несколькими документами.

Как указано выше, между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 04\12-15 от 14.12.2015 года, по которому сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2016 года и акт сверки за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 с констатацией задолженности должника перед ответчиком на сумму 741 760,34 руб.

18.11.2016 года должник по актам N 7 и N 8 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств, передал ответчику гидромолот Delta-F-15, стоимостью 420 000 рублей, и вагон-бытовку, стоимостью 50 000 рублей. Акты N 7 и N 8 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств оформлены сторонами без всяких условий и уже по итогу возникновения взаимной задолженности был заключен оспариваемый акт взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-135).

По условиям вышеназванного договора подряда N 04\12-15 от 14.12.2015 оплата работ производится заказчиком (ЗАО "Глобус") в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по безналичному расчету, платежными поручениями.

Следовательно, по условиям договора подряда N 04\12-15 от 14.12.2015 надлежащим исполнением является оплата выполненных работ по безналичному расчету денежными средствами.

Однако, установленное в договоре основание прекращения обязательства не ограничивает должника в выборе способа исполнить свое обязательство. Одним из способов прекращения должником обязательства, предусмотренных законом, является предоставление отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически посредством составления акта взаимозачета N 31 от 30.11.2016 стороны придали действиям должника по передаче основных средств на основании Акта N 7 и N 8 формы ОС-1 силу отступного. Однако, суд первой инстанции, выяснив действительную волю конкурсного управляющего, установил, что передача основных средств конкурсным управляющим не оспаривается, оспаривается именно акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016. В указанной части возражения в суд апелляционной инстанции также не поступили.

С учетом того, что предметом рассматриваемых требований является не факт передачи основных средств должником посредством Акта N 7 и N 8 формы ОС-1 и его правомерность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества, так как равноценность встречного исполнения не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае судом оценивается факт признания сторонами прекращения своих взаимных обязательств (прав требования) исходя из наличия предпочтения банкротящимся должником отдельному кредитору в случае такого прекращения. Существо правоотношений сторон по договору подряда N 04\12-15 от 14.12.2015, реальность выполнения работ и размер погашенной задолженности в рамках данного спора не подлежит установлению.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись конкурсные кредиторы на общую сумму 50 593 762,01 руб. (в т.ч. 45 747 146,40 руб. основного долга), что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года о признании ЗАО "Глобус" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года не отображены периоды возникновения обязательств перед каждым из кредиторов. Вместе с тем, это следует из иных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЛабинскЮгмонтаж" в сумме 263 379,76 руб. основного долга и отдельно в сумме 171460,22 финансовых санкций, установлено, что неисполненные обязательства перед указанным кредитором имели место уже по состоянию на 10.01.2017 (акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 года, которым во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 1 958 688,26 руб. основного долга, а также в третью очередь - в сумме 844 133,31 руб. основного долга и отдельно в размере 463 629,57 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра, установлено, что неисполненные обязательства имели место начиная с 06.02.2016 (акт камеральной проверки N 8565 от 06.02.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Кубань Кредит" (ООО) в сумме 11 822 201,45 руб. основного долга и отдельно в сумме 714047,45 руб. финансовых санкций установлено, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения по кредитным договорам N 15-2-0054 от 04.03.2015, N 15-4-0054 от 08.06.2015.

Следовательно, на момент подписания акта взаимозачета N 31 от 30.11.2016 у ЗАО "Глобус" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, имеющие приоритетную очередность погашения. При этом помимо указанных выше кредиторов у должника имелись и иные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условия, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016 привел к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, так как по данным баланса должника на 31.12.2015 года, даже с учетом аудиторского заключения о допущенных искажениях, 1% от стоимости балансовых активов должника составит 465 170 руб., что менее 470 000 руб. по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт взаимозачета N 31 от 30.11.2016 не был направлено на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что ранее между ЗАО "Глобус" и ООО "Стройтезнология" регулярно заключались аналогичные акты о зачете встречных требований. Более того, спорный акт заключен по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед ООО "Стройтезнология" на основании договора подряда N 04\12-15 от 14.12.2015, на погашение которого он направлен. При этом ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка - взаимозачет согласно акту N 31 от 30.11.2016 не была совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозачет согласно акту N 31 от 30.11.2016 подлежит признанию недействительным на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве а случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил верные последствия недействительности сделки виде восстановления права требования должника с ответчика суммы в размере 470 000 руб.; восстановления право требования ответчика с должника суммы в размере 470 000 руб.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что действительный размер задолженности, судом в настоящем процессе не исследуется и подлежит установлению в рамках судебных процессов по непосредственному взысканию указанных сумм (включению в реестр требований кредиторов).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-42208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева