Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11680/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-6856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 13.05.2019 по делу N А32-6856/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт" (ОГРН: 1022301980700, ИНН: 2312009490) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (ОГРН: 1032304158160, ИНН: 2308092907) при участии третьего лица: Иншакова Сергея Сергеевича, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 687 260 рублей 70 копеек за период с 04.04.2017 по 24.12.2018, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 343 630 рублей 35 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 343 630 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 328930 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Габион" (Застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", (Участником долевого строительства), по которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом - 7-9 этажный трехсекционный жилой дом литер N 1, 18 этажный, 3 секционный, 255 квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная, 10, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к договору N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в указанные сроки не подписан, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено.

Цена за 1 кв. м составляет 35 000 рублей (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2016) Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

По договору уступки прав требований N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р/95 от 06 мая 2016 года к гражданину Иншакову Сергею Сергеевичу перешло от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." право требования квартиры N 95, литер 1, секция 1, этаж 15, кол-во комнат 1, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии/балкона-44,80 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соотвественно (инвестируемая площадь)-45,9 кв. м, жилая площадь квартиры 19 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р/95 от 06 мая 2016 года цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 2 111 400 рублей.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

25.06.2018 Цедент направил в адрес ответчика претензию. Ответчик требования дольщика оставил без удовлетворения.

24 декабря 2018 года между гражданином Иншаковым Сергеем Сергеевичем, выступающим в качестве "Цедента" и истцом ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", выступающим в качестве "Цессионария", был заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года, договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 24 декабря 2018 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 18 января 2019 года, номер регистрации 23:43:0426010:37-23/001/2019-305 04 февраля 2019 года. Участником долевого строительства Иншаковым С.С. направлено письменное уведомление ответчику о том, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору N 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом 1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года, возникшей за период времени с 04 апреля 2017 до 24 декабря 2018 в сумме 687260 рублей 70 копеек, право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 343630 рублей 35 копеек, передано по договору уступки требования (цессии) уплаты неустойки от 24 декабря 2018 года новому кредитору: обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ".

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с договором от 24.12.2018 право на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Иншакова С.С. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 550 583 рублей 25 копеек.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его ответственности, вместе с тем соответствующие доводы ответчика были учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы неустойки, но не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N А32-6856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов