Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8734/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-25362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Демас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-25362/2018

по иску ООО "Демас" (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096, г. Москва)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135, г. Ижевск)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Толстова А.С., доверенность от 29.12.2018 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демас" (далее - истец, общество "Демас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 694 892 руб. 58 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Демас" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.10.2017 N 163-ГК/184 ГК на поставку кресел-колясок для больных ДЦП (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить покупателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок поставки товара до получателя с момента получения поставщиком от заказчика списка получателей товара не более 20 рабочих дней (пункт 2.3 контракта).

Цена настоящего контакта составляет 6 806 851 руб. 49 коп. в цену настоящего контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, доставке и выдаче товара получателю, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан в случае, если по результатам экспертизы образца предлагаемого к поставке товара составлено заключение о соответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям контракта, предоставить поставщику в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания экспертизы в письменном виде первый список получателей товара (содержащие фамилию, имя, отчество получателей, адреса получателей), которые обратились к этому времени к заказчику с заявкой за получением товара. В последующем списки получателей товара направляются по мере поступления заявлений от получателей (пункт 6.3.1 контракта).

Заказчик обязан в случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика (пункт 6.3.4 контракта).

При выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности).

При отказе получателя от товара, поставщик оформляет акт-подтверждение об отказе получателей от товара, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности).

Указанные акты оформляются в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя.

Датой поставки по настоящему контракту считается дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 7.7 контракта).

В техническом задании (приложение N 1) определено общее количество поставляемых кресел-колясок в сумме 257 штук.

Заказчиком 29.11.2017 переданы поставщику списки получателей кресел-колясок, подавших заявки, в количестве 239 человек.

Сторонами оформлен акт поставки товара от 15.12.2017 N 1, согласно которому в период с 24.10.2017 по 15.12.2017 поставщиком исполнены условия контракта в объеме 130 штук на сумму 3 465 329 руб. 42 коп.

Заказчиком перечислены поставщику денежные средства в сумме 3 006 401 руб. 79 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 N 128381.

Заказчиком 28.12.2017 принято решение N 01-21/16-3831 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что срок исполнения обязательств по контракту истек 27.12.2017, на 29.12.2017 поставщиком не произведена поставка товара по позиции N 3 технического задания к контракту в количестве 59 штук.

Поставщик направил заказчику претензию от 06.11.2018, в которой указал на то, что по вине заказчика обществом "Демас" не получен доход от реализации 68 кресел-колясок, из которых 18 штук не реализованы в связи с выдачей заказчиком списка получателей товара на 239 человек, вместо 257, также 50 человек в процессе исполнения контракта немотивированно отказались от получения товара, при этом заказчик не произвел замену списков получателей на данные кресла-коляски.

Полагая, что из-за действий заказчика поставщиком не был получен доход в сумме 694 892 руб. 58 коп., общество "Демас" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, он несет ответственность за нарушение обязательства при наличии вины в виде умысла или неосторожности; доказательства наличия вины ответчика в материалы дела не представлены; в данном случае невозможность вручения 50 кресел-колясок вызвана отказом получателей от их получения, а в отношении остальных 18 кресел-колясок выявлено, что необходимость в их вручении отпала в связи со смертью получателей либо ими уже самостоятельно приобретены кресла-коляски и они обратились за компенсацией их стоимости в региональное отделение учреждения Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у него имелась фактическая возможность исполнить контракт на поставку 198 кресел-колясок.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности и доказательств отсутствия его вины, в материалах дела не содержится; поставляемые кресла-коляски не были персонифицированы, следовательно, заказчиком могли быть предприняты меры по поиску других получателей товара.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, он несет ответственность за нарушение обязательства при наличии вины в виде умысла или неосторожности.

По условиям контракта (пункт 6.3.1) заказчик направляет поставщику списки получателей товара, которые формируются из лиц, обратившихся к моменту формирования таких списков с заявкой на получение товара, а в последующем списки направляются по мере поступления заявлений от получателей.

Также пунктом 7.7 контракта предусмотрена возможность отказа получателей от кресел-колясок. В приложении N 3 к контракту предусмотрена определенная форма акта-подтверждения об отказе получателя от товара.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику предмета контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заключая контракт, располагал информацией о наличии определенных вариантов, при которых поставка товара получателям не сможет быть осуществлена по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела актов-подтверждений от отказе получателей от приемки товара усматривается, что причинами отказа получателей от кресел-колясок послужили несоответствия характеристик кресел-колясок физиологическим особенностям получателей.

Также часть получателей отказалась от получения товара ввиду самостоятельного приобретения кресел-колясок. Помимо этого часть лиц, обратившихся с заявками на получение кресел-колясок, умерла, ввиду чего необходимость в поставке товара данным лицам отпала по объективным причинам.

Вопреки мнению истца, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по поиску иных получателей товара вместо тех получателей, которые отказались от кресел-колясок, либо тех лиц, кому оказалось невозможно вручить товар по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалам дела не подтверждается то обстоятельство, что поставщиком не получен доход ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контракта.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена возможность возмещения заказчиком только реальных убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца. Доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу N А71-25362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева