Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-12326/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-2101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (ИНН 7801544661, ОГРН 1117847129993)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-2101/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Юг" (ИНН 2334025583, ОГРН 1152363000085)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (ИНН 7801544661, ОГРН 1117847129993)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных транспортных услуг по перевозке грузов N 02/23-05-2018 от 23.05.2018 в размере 680800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26257,95 руб. за период с 07.06.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.05.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БСК-УМС".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных транспортных услуг по перевозке грузов N 02/23-05-2018 от 23.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика автотранспортом исполнителя (техника) на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю определенную договором цену (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что наименование (тип, модель), количество техники и объемы, на которых предполагается ее использовать, определяются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется на оснвоании протокола договорной цены согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату за фактически отработанное время техникой исполнителя (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что отчетными периодами оказания услуг признаются: с 1-го числа текущего месяца по 15-е число текущего месяца и с 16-го числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- единоразовый аванс в размере 400000 руб., в том числе НДС 18% в течение 7 банковских дней после заключения договора:

- оставшуюся сумму, размер которой определяется в зависимости от фактического времени оказания услуг (периоды оказания которых указаны в пункте 3.5. договора), в течение 5 банковских дней после получения всей отчетной документации, предусмотренной пунктами 3.5., 3.6. договора и подписания актов оказания услуг по каждому отчетному периоду оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора меры ответственности, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период май-июль 2018 оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1032000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 5 от 30.05.2018 (на сумму 222400 руб.), N 6 от 15.06.2018 (на сумму 228800 руб.), N 8 от 30.06.2018 (на сумму 334400 руб.), N 11 от 14.07.2018 (на сумму 246400 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 19-22).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 7 от 15.06.2018, N 4 от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 680800 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия N 4 от 04.12.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности в размере 680800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 680800 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края с учетом положений п. 4.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по 15.01.2019 в размере 26257,95 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета задолженности и процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 01/19-юр от 11.01.2019/10-2018 от 04.10.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2019 (т. 1, л.д. 28-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 40000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов ни в части требований о взыскании основного долга, ни в части требований о взыскании процентов, ни в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайство заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-147782/2018 по заявлению ООО "Северное буровое управление" о признании ООО "БКС-УМС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. К числу таковых относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-147782/2018 принято к производству заявление ООО "Северное буровое управление" о признании общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" несостоятельным (банкротом).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-147782/2018, текст которого опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БКС-УМС" процедура наблюдения была введена 26.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом изложенного в отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав на то, что само по себе рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-147782/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК-УМС" в условиях отсутствия какой-либо процедуры, применяемой в отношении должника в деле о банкротстве, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 постановления N 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "БКС-УМС", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выраженной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу N А40-125032/11 правовой позиции, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание).

Из материалов дела следует, что ни ООО "БКС-УМС", ни временный управляющий ООО "БКС-УМС" о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции не заявляли; из материалов дела не следует, что представителями ООО "БКС-УМС" были совершены процессуальные действия, могущие причинить вред его кредиторам в рамках дела о банкротстве (отказ от встречного иска, признание первоначального иска и пр.).

Заявитель не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности истца, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 по делу N А32-40262/2015).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-2101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (ИНН 7801544661, ОГРН 1117847129993) в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик