Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-3606/24 по делу N А40-112949/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-112949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2023 по делу N А40-112949/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023, Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 604 960 руб., неустойки в размере 688 726,50 руб., неустойки с 15.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также командировочных расходов в размере 95 671 руб.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 24 670 800 руб. (без учета суммы НДС в размере 4 934 160 руб.), неустойку в размере 657 888 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, командировочные расходы в размере 95 671 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) в пользу арендатора имущества - истца (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

12.12.2020 произошел страховой случай, а именно произведен нормальный останов двигателя ДВ71Л (зав. N 604) из состава объекта энергоблок N 4 ГТЭС-24 УКПГ-1 ЗНГКМ (инв. N 315163) по срабатыванию сигнала "Стружка в масле на сливе из ОВ ТГ". В ходе осмотра магнитного сигнализатора обнаружена металлическая стружка.

16.12.2020 исх. N 7-68/21561 истец направил ответчику уведомление о наступлении события обладающего признаками страхового случая.

11.01.2021 исх. N 7-68/75 истец направил в адрес ответчика документы по страховому случаю.

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

09.04.2021 между истцом и ООО "Дизельзипсервис" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту ГТД N ABP-DZS/21-26.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ДВ71Л зав. N 604 составила 29 604 960 руб. с учетом НДС.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 13.12.2022 N 7-68/8971, полученным ответчиком 19.01.2023, однако по состоянию на 13.02.2023 оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 договора по согласованию со страховщиком компенсируются командировочные расходы работников выгодоприобретателя.

28.01.2022 исх. N 7-68/509 истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации командировочных расходов.

Письмом от 03.02.2022 исх. N СГ-13593 ответчик сообщил, что для принятия решения об оплате командировочных расходов, необходимо представить дополнительные документы. Исх. N7И/46/1-68/853 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы, вместе с тем, по состоянию на 15.02.2023 командировочные расходы истца не оплачены.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 24 670 800 руб. (без учета суммы НДС в размере 4 934 160 руб.), неустойки в размере 657 888 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, командировочных расходов в размере 95 671 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключенный между ПАО "Газпром" и ответчиком в пользу истца договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Следовательно, наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования пункта 2.11 договора страхования в состав страхового возмещения включается сумма НДС, но только в том случае, если НДС для страхователя является некомпенсируемым убытком, между тем истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками), на основании чего суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 24 670 800 руб. страхового возмещения, 657 888 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, командировочных расходов в размере 95 671 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования, для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика), подлежащих возмещению страхователю, урегулирован в пункте 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам истца и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеназванных норм права и согласованным сторонами условиям договора страхования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования.

Согласно подпункту 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором страхования срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в рамках настоящего дела заявленные требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции в части - неустойка начислена на сумму страхового возмещения за вычетом НДС, то данные требования по иску также подлежат удовлетворению в полном объеме, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-112949/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" страховое возмещение в размере 29 604 960 (двадцать девять миллионов шестьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 688 726 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, командировочные расходы в размере 95 671 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 174 468 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб.".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова