Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14216/24 по делу N А40-112949/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-112949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" - Заличева Н.М. по дов. от 26.03.2024,

от ответчика: акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" - Гончаров К.С. по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 21 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург"

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 29 604 960 рублей страхового возмещения, 688726,50 рублей неустойки, неустойки с 15.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также 95 671 рубля командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24670800 рублей страхового возмещения, 657 888 рублей неустойки, неустойка с 15.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 95 671 рубль командировочных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 29 604 960 рублей страхового возмещения, 688 726,50 рублей неустойки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 95 671 рубль командировочных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) в пользу арендатора имущества - истца (выгодоприобретатель), заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

12.12.2020 произошел страховой случай, а именно произведен нормальный останов двигателя ДВ71Л (зав. N 604) из состава объекта энергоблок N 4 ГТЭС-24 УКПГ-1 ЗНГКМ (инв. N 315163) по срабатыванию сигнала "Стружка в масле на сливе из ОВ ТГ". В ходе осмотра магнитного сигнализатора обнаружена металлическая стружка.

16.12.2020 исх. N 7-68/21561 истец направил ответчику уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а 11.01.2021 исх. N 7-68/75 истец направил ответчику документы по страховому случаю

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 договора.

По согласованию со страховщиком компенсируются командировочные расходы работников выгодоприобретателя (пп. 6 п. 3.3.4.3 договора страхования).

09.04.2021 истцом и ООО "Дизельзипсервис" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) ГТД N ABP-DZS/21-26. Стоимость АВР газотурбинного двигателя ДВ71Л зав. N 604 составила 29 604 960 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 13.12.2022 N 7-68/8971. Письмо получено ответчиком 19.01.2023, однако по состоянию на 13.02.2023 оплата страхового возмещения не произведена.

28.01.2022 исх. N 7-68/509 истец направил ответчику письмо о компенсации командировочных расходов. По письму ответчика от 03.02.2022 исх. N СГ-13593 о необходимости предоставления дополнительных документов истец исх. N 7И/46/1-68/853 направил ответчику документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы. По состоянию на 15.02.2023 командировочные расходы истца не оплачены.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности наступления страхового случая, а так же размера затрат, понесенных истцом на восстановления двигателя; установив наличие у истца права на вычет или возврат сумм НДС, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 670 800 рублей страхового возмещения, 657 888 рублей неустойки, неустойку с 15.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 95 671 рубль командировочных расходов. В остальной части иска истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 421, 422, 929, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворил заявленные требования полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм НДС в составе страхового возмещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-112949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова