Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-14297/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-152674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Волкова К.А. по доверенности от 23.01.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: Лашиной О.В. по доверенности от 26.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2019) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-152674/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МВ-ПРОЕКТ"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 20.07.2018 по делу N РНП-78-593/18, обязании осуществить действия по включению сведений об ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица их отклонил.

УФАС уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства" подало в УФАС сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.07.2018 по делу N РНП-78-593/18 сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "МВ-Проект" (далее - Общества), в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым согласно настоящему Федеральному закону заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контролирующий орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что рассмотрев полученные от заявителя сведения в совокупности с представленными Обществом документами, доказательствами, Управление не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на фактическое не исполнение контракта.

Управлением установлено, что в рамках выполнения работ по Контракту Обществу необходимо было выполнить несколько этапов работ, из которых основными являлись:

1) документация стадии "Проектная документация" (включая сопровождение проведения государственной экспертизы такой документации);

2) документация стадии "Рабочая документация".

Работы по подготовке документации стадии "Проектная документация" были своевременно начаты, однако срок окончания работ на данном этапе незначительно нарушен, в связи с действиями Заказчика.

В соответствии с п.2.35 Календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2014), датой передачи "Проектной документации" в учреждение экспертизы установлено 15.06.2015. Подготовка соответствующей документации была завершена в июле 2015 года, о чем свидетельствует заявление Комитета по строительству от 29.07.2015 о проведении государственной экспертизы (п. 1.1 отрицательного заключения экспертизы).

Основной причиной незначительной задержки (44 дня) являлось несвоевременное предоставление Учреждением исходных данных, необходимых для выполнения работ. Обязанность по предоставлению исходных данных возложена на Учреждение абзацем первым п. 2.2.2 Контракта.

Таким образом, фактические сроки подготовки отдельных разделов "Проектной документации", с учетом задержек в предоставлении исходных данных, были меньшими, чем предусмотренные Календарным планом сроки. К 18.05.2015 ООО "МВ-ПРОЕКТ" выполнило, а Учреждение приняло все работы по подготовке документации стадии "Проектная документация" за исключением "Сметной документации" (о чем свидетельствует акт приема-передачи технической документации от 18.05.2015 N 39/ОК-14-4). При этом подготовка сметной документации не могла быть завершена одновременно с подготовкой иных разделов, поскольку подготовка смет осуществляется в отношении утвержденных проектных решений.

Управлением установлено, что длительность проведения государственной экспертизы в отношении "Проектной, документации", также связана с действиями Учреждения. Несмотря на то, что Учреждение, подало соответствующее заявление 29.07.2015, контракт на оказание услуги по проведению государственной экспертизы был заключен между Комитетом по строительству и СПбГАУ "Центр государственной экспертизы", лишь 21.09.2015, т.е. спустя более чем 55 дней. Учитывая, что Календарный план отводит на проведение экспертизы всего 92 дня, данная задержка оказала существенное влияние на сроки выполнения работ.

Также, в ходе проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение, что также вызвано в том числе действиями Учреждения.

Комплект исходно-разрешительной документации и технических условий, собранный государственным заказчиком на момент проведения экспертизы, был недостаточным, что прямо зафиксировано в отрицательном заключении.

Представленные Учреждением 18.03.2015 технические условия ГБОУ "Балтийский берег" N 188-2 на водоотведение были определены государственной экспертизой как недостаточные, в связи с чем при проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные технические условия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 11.12.2015. Согласование сброса дождевых и поверхностных стоков было получено Учреждением лишь 18.12.2015.

21.12.2015 Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ по разработке документации стадии "Рабочая документация" возникло значительное число обстоятельств, требующих содействия Учреждения. Общество неоднократно обращалось за содействием, однако необходимое содействие оказывалось не оперативно, либо не оказывалось. Письмом от 05.10.2016 N 409/16 ООО "МВ-ПРОЕКТ" обратилось с запросом об изменении технических условий ЗАО "Курортэнерго", а спустя месяц, 01.11.2016 письмом N 11769/16-0-0 был направлен ответ о том, что корректировка технических условий будет запрошена в будущем.

В связи с многократными замечаниями согласующих органов относительно разработанных в соответствии с техническим заданием проектных решений по отводу поверхностных и дождевых вод и с учетом требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" документация была передана в Комитет по природопользованию и охране окружающей среды, который потребовал согласовать документацию с Отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления (что не было предусмотрено заданием на проектирование).

Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления указал на необходимость проведения гидрометеорологических изысканий (несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы). В ходе нескольких рабочих совещаний под руководством Заказчика решения о порядке завершения работ принято не было.

ООО "МВ-Проект" запросило от Учреждения указания о необходимости выполнения дополнительных работ по проведению гидрометеорологических изысканий, представил в том числе смету на соответствующие работы. Учреждение спустя более месяца письмом от 30.10.2017 N 18148/17-0-0 отказал в согласовании дополнительных работ потребовав представить перераспределение затрат по Контракту. В свою очередь ООО "МВ-ПРОЕКТ", осознавая значимость выполнения данной работы для завершения исполнения Контракта, без дополнительного финансирования (за счет собственных средств) выполнило необходимые работы, в результате чего письмом от 07.11.2017 N Р11-37-8047 Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления согласовал разработанную ООО "МВ-ПРОЕКТ" документацию.

ООО "МВ-ПРОЕКТ" неоднократно корректировало документацию по замечаниям и требованиям, не основанным на техническом задании или обязательных нормативных требованиях.

Существенное влияние на сроки завершения работ оказал отказ Учреждения в приемке и оплате выполненных работ. Так, по многим разделам единственным замечанием явилось отсутствие согласование третьих лиц (заинтересованных органов и ведомств). Однако такое согласование является отдельным этапом разработки технической документации стадии "Рабочая документация", которому предшествует оплата 80% стоимости работ по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" (пункт 3.3 Контракта). Однако в приемке и оплате работ Учреждение систематически отказывало по мотиву отсутствия согласований с третьими лицами, что не соответствует условиям Контракта. По мнению Общества, отказ в оплате выполненных работ на протяжении полутора лет не только явился нарушением Учреждения Контракта, но и сказался на скорости завершения всех работ, так как при участии в закупочной процедуре Общество осуществляло планирование своей деятельности исходя из условий проекта Контракта. В настоящее время не выполнено около 6 % работ, а их не завершение связано с выполнением непредусмотренной заданием на проектирование работой по проведению гидрометеорологических изысканий и согласованием документации с природоохранными ведомствами вследствие корректировки технических условий.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях Общества и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-152674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова