Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-35960/20 по делу N А56-152674/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-152674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Лашина О.В. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35960/2020) СПб ГКУ "ФКСР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-152674/2018, принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МВ-Проект"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - СПб ГКУ "ФКСР", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо) от 20.07.2018 по делу N РНП-78-593/18, а также о понуждении УФАС осуществить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВ-Проект" (ОГРН 1077759693703, адрес: 109287, Москва, 4-я Вятский пер., д. 22А, стр. 1; далее - Общество, ООО "МВ-Проект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

07.02.2020 ООО "МВ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с СПб ГКУ "ФКСР" в размере 55 000 руб.

Определением от 15.10.2020 суд первой инстанции взыскал с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО "МВ-Проект" судебные расходы в размере 40 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере; взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "МВ-Проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

СПб ГКУ "ФКСР" и УФАС по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 N 102-1;

- дополнительное соглашение N 13 к договору от 15.08.2017 N 102-1;

- акты приемки услуг N 43 от 06.05.2018, N 54 от 08.08.2019, N 67 от 27.12.2019;

- платежные поручения N 250 от 30.07.2019, N 665 от 30.12.2019, N 666 от 30.12.2019.

Таким образом, ООО "МВ-Проект" документально подтвержден факт оказания юридических услуг по договору и их оплату в размере 55 000 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции также учтено, что представителем Общества подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление; осуществлены действия по ознакомлению с материалами дела; обеспечена явка на судебные заседания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Учреждения в пользу Общества 40 000 руб. понесенных по делу судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) подателем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу N А56-152674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова