Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11832/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-1991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.) от 17 мая 2019 года по делу N А32-1991/2019, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610) к ответчику Администрации муниципального образования Крымского района (ОГРН: 1052320821321, ИНН: 2337030479) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 992 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 с муниципального образования Крымского района в лице администрации муниципального образования Крымского района за счет казны муниципального образования Крымского района в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 992 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с чем у сторон отсутствовала возможность подписания мирового соглашения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее - арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 4, 5, 6, общей площадью 29,9 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавненский, ул. Фадеева, д. 16.

В силу пункта 4.1 договора за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом арендатор вносит арендную плату в сумме 4 107 рублей 02 копеек.

Нежилые помещения закреплены 08.04.2015 за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорные объекты.

В период с декабря 2015 по декабрь 2016 предприятием оплачена арендная плата в размере 47 992 рублей 08 копеек.

Считая, что администрация не является арендодателем спорных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе.

Указанное условие Устава соответствует нормам ст. ст. 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 29,9 кв. м расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16, пом. 4,5,6 установлена собственность Российской Федерации.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 28.01.2019 N 99/2019/241588223 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16, пом. 4,5,6, площадью 29,9 кв. м, установлена собственность Российской Федерации.

Согласно данной выписке на указанный объект с 16.12.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N 23:23/028-23/999/001/2016-4506/1.

Также в материалы дела было предоставлено Распоряжением ТУ Росимущества г. Москва N 990 от 12.09.2016, в котором помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16, пом. 4,5,6 было предано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" (поименовано в перечне под N 1556).

Кроме того, в материалы дела представителем ФГУП "Почта России" была предоставлена переписка администрации адресованная ФГУП "Почта России" и ТУ Росимуществу о передаче нежилого помещения N 4, 5, 6, общей площадью 29,9 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью и расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16, в федеральную собственность.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 4, 5, 6, общей площадью 29,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавневский, ул. Фадеева, 16, находящегося в федеральной собственности, объекту являющимся предметом договора.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями в спорный период как объектом федеральной собственности без внесения арендных платежей ответчику.

Получение ответчиком спорных платежей не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано неосновательного обогащения в сумме 47 992 рублей 08 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 рубля 20 копеек за период с 28.05.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик указывает в жалобе, что суд не предоставил возможности для урегулирования спора заключением мирового соглашения, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения необходимым условием является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соответствующее соглашение. В суд апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение также не представлено, более того, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено зачисление арендной платы на расчетный счет Администрации муниципального образования Крымского района, следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено с ответчика, получившего неосновательное обогащение за счет средств местного бюджета, а не с публично-правового образования за счет казны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N А32-1991/2019 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Крымского района в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение в сумме 47 992 (сорока семи тысяч девятисот девяносто двух) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов