Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-25030/23 по делу N А41-76277/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-76277/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области "Подольская детская больница" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-76277/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая Заповедь", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская детская больница" (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 100 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 480 руб.

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в размере 25 000 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 480 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что истец пропустил установленный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N АП02-05-09/2022 от 05.09.2022, дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2023 к вышеуказанному договору, акт N 01-АП02-05-09/2022 сдачи-приемки юридических услуг от 14.08.2023, платежное поручение N 2352 от 18.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 480 руб. Доказательства фактического несения заявленных расходов представлены в материалы дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако, счел, что разумной будет являться стоимость юридических услуг в 25 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Ввиду изложенного довод учреждения о пропуске истцом срока подачи заявления несостоятелен, так как заявление о взыскании судебных расходов подано 18.08.2023 (т. 2 л. д. 31), то есть в пределах трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по делу - постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023.

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-76277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области "Подольская детская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова