Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-26654/22 по делу N А41-76277/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-76277/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская детская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-76277/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская детская городская больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ПДГБ" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-76277/22 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подольская детская городская больница" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, фотограф Сатыренко Алексей Михайлович является автором и правообладателем фотографического произведения "IMG_1139.jpg", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16 марта 2021 года (зарегистрирован в реестре од N 34/84-н/34-2021-1-959), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем " IMG_1139.jpg ", в свойствах которого указаны ФИО автора фотографического произведения (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения: 30 сентября 2015 года в 10 часов 19 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Авторство указанного произведения также подтверждается фактом наличия у Сатыренко А.М. исходного фотографического произведения в формате RAW.

Исключительные права на произведение "IMG_1139.jpg" были переданы истцу автором путем заключения Договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019 года и приложениями N 3, N4, N12 от 30.08.2019 года.

Истцу стало известно, что на странице сайта с доменным именем gdp3podolsk.ru, расположенной по адресу https://www.gdp3podolsk.ru/blog/slabyj-mochevoj-puzyr-uzhenshhin-simptomy-i, была размещена информация "При лейкоплаксии", что подтверждается скриншотами страницы сайта от 18.05.2022, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением трех врачей ("IMG_1101.jpg"), без согласия истца.

Владельцем сайта как указывает истец, являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области Подольская городская детская поликлиника N 3 (ИНН 5036025784), что подтверждается скриншотом главной страницы сайта. А именно, указаны: наименование организации, размещены документы идентифицирующие данную организацию и т.д. 27 октября 2021 года, государственное бюджетное учреждение здравоохранения

Московской области Подольская городская детская поликлиника N 3 было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения Московской области (Подольская городская детская больница) (ИНН 5036033898), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Ответчик является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Подольская городская детская поликлиника N 3.

Согласно позиции истца ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения, путем записи его в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения путем размещения его на своём сайте в сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 года с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец в коммерческом обороте выступает с теми же правомочиями, которые имеет правообладатель, на основании чего имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30.08.2019 года и приложениями N 3, N4, N12 от 30.08.2019 года, спорное фотографическое произведение, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16 марта 2021 года, в котором указано об осмотре двух фотографических произведений: оригинала исходного фотографического произведения в виде файла с именем "IMG_1139.jpg" и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_1139.cr2.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные доказательства позволяют установить автора данного произведения - Сатыренко Алексея Михайловича.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

В рассматриваемом случае распечатка страницы сайта с доменным именем gdp3podolsk.ru, расположенной по адресу https://www.gdp3podolsk.ru/blog/slabyjmochevoj-puzyr-u-zhenshhin-simptomy-i,

заверенная генеральным директором истца Яценко Д.А. является письменным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Как следует представленной распечатки, администратором сайта представляется государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области Подольская городская детская поликлиника N 3.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

1) использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

2) с обязательным указанием автора;

3) с обязательным указанием источника заимствования;

4) в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Однако при публикации фотоизображения ответчиком спорного фотографического произведения указанные выше условия использования объекта интеллектуальной собственности не были соблюдены.

Таким образом, публикацией фотографического произведения "IMG_1139.jpg" на Интернет-странице сайта ответчика, были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку разрешение на использование фотографического произведения ответчику не давалось, доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы факт нарушения им исключительных прав на спорное фотографическое произведение не оспаривает, ссылается на то, что в настоящее время сайт освобожден и зарегистрирован другим лицом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На момент фиксации правонарушения сайт функционировал, содержал спорное фотоизображение, а также информацию об ответчике.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305- ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст.65 АПК РФ) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Размер компенсации истцом рассчитан на основании п. 3 ст.1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска, фотоизображения "IMG_1139.jpg", что не предусматривает возможность ее снижения в силу закона.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор N Л-110521 от 11.05.2021 года, заключенный в отношении спорного изображения, а также платежное поручение N 224 от 20.05.2021 года на сумму 25 000 рублей. Указанным договором предусмотрено, что стоимость лицензии составляет 25 000 рублей ( п.3.1 договора).

Пунктом 2.1. лицензионного договора определен способ использования фотоизображения - на интернет-сайте. Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10)).

Истец рассчитал размер компенсации в 100 000 рублей, рассчитанную на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ за два факта нарушения, а именно за факт доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, (25 000 рублей * 2 = 50 000 рублей), а также за воспроизведение фотографического произведения, путем его записи в память ЭВМ (25 000 рублей * 2 = 50 000 рублей).

Представленный истцом расчет проверен первой инстанции и правомерно признан верным

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащие извещение. При этом, как следует из материалов дела, ответчик (ГБУЗ МО "ПДГБ") извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается информацией о сформированном почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым иденфикатором 10705376213302, (л.д. 100, 101).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-76277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н. В. Марченкова