Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4727/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-44688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (N 07АП-4727/2019) на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44688/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 1001/2, ОГРН: 1095401011419, ИНН: 5401331496) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (150049, Ярославская область, город Ярославль, улица Магистральная, дом 2, ОГРН: 1107746060212, ИНН: 7702724328) о взыскании 677 682 рубля 93 копейки задолженности, 3 000 рублей штрафа, 95 997 рублей пени и по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее по тексту истец, ООО ПК "Фарм-про") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее по тексту ответчик, ООО "Ярфарма") с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о взыскании 677 682 рубля 93 копейки задолженности, 3 000 рублей штрафа, 129 207 рублей 85 копеек пени и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 682 рублей 93 копейки задолженности, 3000 рублей штрафа, 129207 рублей 85 копеек пени и по день фактического исполнения обязательства и 17707 руб. госпошлины; в бюджет РФ 1491 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, на неисполнение со стороны истца обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В качестве довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности относительно допущенных покупателем просрочек оплаты. Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа в размере 3000 руб., как противоречащее условиям пункта 5.2 заключенного договора.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПК8-144-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными договором. Наименование, количество, цена товара, а так же общая стоимость поставки, определяются и согласовываются сторонами договора в порядке и с учетом требований договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (п.2.1).

Цена определяется поставщиком на момент выставления покупателю счета на оплату отдельной партии товара (п.3.1).

В разделе 3 предусмотрены способы оплаты.

В рамках данного договора истцом были произведены поставки товара ответчику: по товарной накладной от 29.06.2018 - Пк-00001225, на сумму 166242 руб. 60 коп.; по товарной накладной от 02.08.2018 - Пк-00001409, на сумму 204562 руб. 84 коп., по товарной накладной от 30.08.2018 - Пк-00001596 на сумму 306877 руб. 49 коп.

Приняв поставленную продукцию без замечаний, ответчик не исполнил обязательства по ее оплате в установленные договором сроки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате просроченной задолженности в размере 677 682 руб. 93 коп., штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Ни основание возникновения задолженности, ни ее размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара на срок от 1 до 45 календарных дней включительно, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1000 руб. путем направления письменного требования в адрес покупателя. В случае если просрочка оплаты превысит 45 календарных дней со дня истечения срока, установленного законом для оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой принятого товара в срок, установленный в разделе 3 договора поставки, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 04.02.2019 составила 129 207,85 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Оценив размер договорной неустойки, суд пришел к выводу, что указанная процентная ставка не является завышенной, не влечет извлечение необоснованной выгоды для истца и является общепринятой, соответствует обычаям делового оборота в отношении данных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой и отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит подлежащими учету доводы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа в размере 3000 рублей.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение штрафных санкций за нарушение обязательств покупателя предусмотрено пунктом 5.2 договора, в силу которого в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара на срок от 1 до 45 календарных дней включительно, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1000 руб. путем направления письменного требования в адрес покупателя. В случае если просрочка оплаты превысит 45 календарных дней со дня истечения срока, установленного законом для оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что применение либо штрафа в фиксированном размере (1000 рублей), либо неустойки в размере 0,1 % зависит от количества дней просрочки, при этом не указано на то, что при нарушении обязательства на срок более, чем 45 дней, применению подлежат и штраф, и начисление неустойки, равно как и не оговорено, что до 45-го дня начисляется штраф, а с 45-го дня - неустойка.

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае по каждой из товарной накладной срок нарушения обязательства превысил установленный пунктом 5.2 договора 45 - дневный предел, начислению подлежит только неустойка в размере 0,1 %.

Тогда как истец заявил требования о взыскании одновременно и пени, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойки, в то время как применение данной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

В суде первой инстанции ответчик выражал свое несогласие с одновременным начисление и штрафа, и неустойки, указывая, что в силу п. 5.2 договора начисление пени исключает начисление штрафа, что отражено в отзыве на исковое заявление, однако данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" 3 000 рублей штрафа, соответствующей государственной пошлины в размере 73 рубля, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части с распределением государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в остальной части.

При этом, суждения ответчика относительно досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена претензия N 770 от 29.10.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении в виде квитанции компании DIMEX (л.д. 10, 11).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Доводы ответчика относительно ненаправления истцом документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняются.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 136 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. При этом, правом ознакомиться с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44688/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" 3 000 рублей штрафа, соответствующей государственной пошлины в размере 73 рубля. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" 11 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев