Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-11753/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-7831/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой М.А. рассмотрев заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Инжиниринг" (вх. от 02.08.2019),

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-7831/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Инжиниринг" (ОГРН 1165958092013, ИНН 5903126324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710)

третье лицо:

акционерное общество "Теплант"

(ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Торговый дом "Альянс" 2 374 875 руб. 22 коп. долга по договору поставки N 04/09/17 от 07.09.2017 и 113 994 руб. 01 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество "Теплант".

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 374 875 руб. 22 коп. - сумма предварительной оплаты, 113 994 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению под председательством судьи Поляковой М.А. на 19.09.2019.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление (ходатайство) истца (вх. от 02.08.2019) о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-7831/2019 в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: автомобиль ГАЗ-3302, грузовой с бортовой платформой, 2016 года выпуска, ПТС 52 ОМ 294192, автомобиль Mercedece-Benz E 200, 2015 года выпуска, ПТС 77 УК 208967, на денежные средства на сумму заявленных требований в размере 2 574 313 руб. 20 коп., находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ответчика, на иное движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 2 574 313 руб. 20 коп.

Обоснование заявления истца о принятии мер по обеспечению иска заключается в указании на то, что испрашиваемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности отчуждения транспортных средств, внесение записи об apecте предотвратит процесс перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам; с момента подачи истцом иска этот факт становится известным ответчику, поэтому он может произвести отчуждение транспортных средств третьим иным; можно предположить, что новые приобретатели также могут произвести отчуждение имущества, чтобы создать добросовестного приобретателя; для защиты своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками о признании сделок недействительными или цепочки сделок, при этом переход права собственности на имущество к новым приобретателям с каждым новым договором купли-продажи существенно затрудняет процедуру оспаривания сделок и влечет дополнительные затраты, так как закон не обязывает нового собственного имущества проверять основания приобретения имущества у предыдущих ее владельцев; обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика; обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет распоряжения имуществом; владение транспортным средством на нраве собственности позволяет ответчику (собственнику) в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации; транспортные средства входят в состав имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание; отчуждение ответчиком транспортных средств приведет к невозможности обращения взыскание на это имущество; у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение чего указано на общедоступные сведения "Банк данных исполнительных производств", размещенным на официальном сайте УФССП по Пермскому краю, о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах; исполнительное производство ответчиком длительное время не исполняется; ответчику предъявлены иски о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, что, как считает ООО "Строительная компания-Инжиниринг", свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения денежных обязательств; финансовое положение ответчика может явиться препятствием к исполнению решения суда; ответчик уже длительное время (с октября 2018 года) не исполняет обязанность но возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара; неоднократные письменные и устные обращения истца о возврате денежных средств ответчик оставлял без ответа, что свидетельствует о его нежелании погасить задолженность, а также о недобросовестном поведении как участника гражданского оборота, в связи с чем можно предположить недобросовестное поведение ответчика и после вынесения решения суда (на стадии его исполнения); можно предположить, что ответчик может предпринять действия по уклонению от последующего исполнения судебного решения либо совершить действия, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества; данных о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в деле нет; за должником на нраве собственности недвижимости не зарегистрировано; денежные средства на счетах ответчика отсутствуют; единственным имуществом, принадлежавшим ответчику, за счет которою возможно исполнить решение суда, и на которое возможно обратить взыскание, являются транспортные средства; размер долга - 2 574 313 руб. 23 коп., является для истца значительной денежной суммой; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; в результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц не нарушается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться ими.

Результатом рассмотрения заявления общества "Строительная компания-Инжиниринг" о принятии мер по обеспечению иска является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска по сути основано лишь на предположении того, что ответчик может предпринять действия по уклонению от последующего исполнения судебного решения либо совершить действия, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, которые подтверждали бы возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Ссылка истца на размер долга и на то, что, по его мнению, заявленные обеспечительные меры не затруднят финансово-хозяйственную деятельность ответчика, также не влечет с необходимостью принятие истребуемых обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые при рассмотрении этого заявления арбитражным судом были исследованы, сами по себе также не могут быть признаны влекущими удовлетворение данного заявления (ходатайства).

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Инжиниринг" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-7831/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин