Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11753/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-7831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-7831/2019,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Инжиниринг" (ОГРН 1165958092013, ИНН 5903126324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710)

третье лицо: акционерное общество "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Инжиниринг" (далее - ООО "СК - Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/09/17 от 07.09.2017 в размере 2 374 875 руб. 22 коп., неустойки в размере 113 994 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ТД "Альянс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки в части периода ее начисления, считает, что исчисление неустойки должно быть произведено с 20.01.2019. Обращает внимание суда, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 7.6. договора N 04/09/17 размер (ставки) штрафной неустойки составляет 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара. Удовлетворение требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в заявленном истцом размере, приведет к получению последним необоснованной выгоды, считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 19 427,79 руб. По мнению апеллянта, поскольку обязательство по поставке товара возникло у ответчика лишь 15.01.2019 (т.е. за рамками срока действия договора), требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "СК - Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ТД "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 04/09/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и техническую документацию (раскладка сэндвич-панелей, узловые решения, сертификаты, паспорта качества), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Спецификацией N 6 от 10.12.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 374 875 руб. 22 коп.

10.12.2018 ответчиком истцу предъявлен счет на оплату N 127 на сумму 2 374 875 руб. 22 коп.

По утверждению истца, истцом 10.12.2018 по платежному поручению N 1000, в счет предварительной оплаты, произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 187 437 руб. 61 коп., (л.д. 24), окончательный расчет был произведен 24.12.2018 по платежному поручению N 1090 в размере 1 187 437 руб. 61 коп. (л.д. 26).

Однако ответчик товар истцу не поставил, денежные средства в сумме 2 374 875 руб. 22 коп. не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 2 374 875 руб. 22 коп. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 2 374 868 руб. 56 коп. подписанный и заверенный печатями истца и ответчика (л.д. 29).

Досудебной претензией N 1 от 07.02.2019, истец обратился к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а также суммы неустойки (л.д. 31-33), однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по поставки предварительно оплаченного, признав расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость (цена) товара согласовывается в спецификациях и отражается также в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в следующем порядке:

-покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации;

-окончательный расчет производится в течении трех рабочих дней с момента отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (данное уведомление направляется в производственной форме на электронный адрес покупателя). Поставщик обязан направить уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара.

Нарушение покупателем порядка оплаты, установленного настоящим пунктом, дает поставщику право не осуществлять поставку товара до момента исполнения соответствующей обязанности покупателя.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 100 на сумму 1 187 437 руб. 61 коп., от 24.12.2018 N 1090 на сумму 1 187 437 руб. 61 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара материалы дела не содержат. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств поставщиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2019 в размере 113 994 руб. 01 коп.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного, но оплаченного товара.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный спецификациями срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и неустойки в размере 113 994 руб. 01 коп., что не превышает 5% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Доводы о несогласии с периодом начисления неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Как верно указал суд, толкование п. 7.6 договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте условий, позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки. Так срок поставки товара определен в спецификации и составляет 21 день с момента исполнения обязанности покупателем по оплате товара. С учетом оплаты товара ответчиком 24.12.2018, срок поставки закончился 14.01.2019 г.

Вопреки позиции апеллянта, имеющийся в п.7.6 договора пятидневный срок является условием начисления неустойки, но не начальной датой ее начисления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая установленное ограничение договором размера ответственности (не более 5% от стоимости не поставленного, но оплаченного товара).

Доводы апеллянта о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по поставке товара возникло у ответчика лишь 15.01.2019 (т.е. за рамками срока действия договора), не принимаются во внимание.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в рамках договора обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-7831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова