Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-1678/19

02 августа 2019 г.

Дело N А84-4109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича - Логвиненко В.И., представитель по доверенности от 26.11.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" - Фонда Е.В., представители по доверенности от 01.03.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 по делу N А84-4109/2018 (судья Юрина Е. Н.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича (ОГРНИП 317910200075857, ИНН 920520089704) к обществу с ограниченной ответственностью "Логотэк" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1064028020649, ИНН 4028037495), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Венеция Стоун Таврида" (г. Севастополь, ОГРН 1159204029423, ИНН 9201512573), общества с ограниченной ответственностью "Венеция. Камень и керамика-Юг" (Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ОГРН 1082312013882, ИНН 2312157699), Игнатова Алексея Леонидовича (Калужская область),

о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1064028020649, ИНН 4028037495) к индивидуальному предпринимателю Маленьких Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 317910200075857, ИНН 920520089704)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маленьких Михаил Борисович (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП Маленьких М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логотэк" (далее - ответчик, ООО "Логотэк") о взыскании ущерба в сумме 34 103,04 руб.

30.11.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на перевозку N 19/03/18-П от 19.03.2018 в сумме 75 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628,77 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб., а также отзыв на первоначальный иск.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А84-4109/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Венеция. Камень и керамика-Юг" и Игнатов Алексей Леонидович, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" 80372,27 руб., из которых: 75000,00 руб. - основной долг, 5372,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Маленьких Михаил Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 по делу N А84-4109/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первичных исковых требований и, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех фактических обстоятельств спора, имеющих значение для разрешения данного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что поскольку в товарно-транспортной накладной N 165 от 20 марта 2018 года отсутствуют какие-либо замечания относительно погрузки груза, то истец не может быть привлечен к ответственности за его повреждение. Также предприниматель указывает, что общество не может ссылаться на недостатки упаковки груза после принятия груза к перевозке в отсутствие соответствующих указаний на эти недостатки в товарно-транспортной накладной. Истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недопустимости акта N 1 от 26 марта 2018 года в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, предприниматель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно определение размера причиненного ущерба

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца просил судебную коллегию жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Венеция стоун Таврида" (заказчик) и ИП Маленьких М.Б. (экспедитор) заключен договор от 21.08.2017 N ТЭО-21082017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика на основании заявки организовать своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

19.03.2018 ИП Маленьких М.Б. (заказчик) и ООО "Логотэк" (исполнитель) подписан договор N 19/03/18-4П на перевозку (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными и устными) и за счет заказчика.

Настоящий договор является рамочным, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя (общества) организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (предпринимателя), строго соблюдая условия полученного заказа.

19.03.2018 сторонами оформлена заявка на осуществление перевозки N 794, в которой согласованы: сведения о грузе - "плиты", вес брутто - "20000 т.", данные погрузки: 20.03.2018, адрес погрузки - Старокорсунская АОЗТ НИВА1; данные разгрузки: 21.03.2018, адрес разгрузки - Севастополь, Камышовое шоссе 27, стоимость перевозки - 75 000,00 руб., срок оплаты - по оригиналам ТТН, счета, Акта до 7 банковских дней, требуемый тип транспортного средства, сведения об автомобиле, ФИО водителя, сведения об обязательных условиях погрузки, в том числе, упаковки, отсутствуют; дополнительные условия: полная материальная ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю; обязанность водителя контролировать погрузку - в случае нарушения условий погрузки водителю сделать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груз был поврежден, при приемке груза 23.03.2018 обнаружены повреждения - бой части груза, слэбов.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 31.07.2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 34 103,04 руб.

Ответчик претензию не признал, посчитал ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не были исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (первоначальный иск).

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору в сумме 75 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628,77 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" 80372,27 руб., из которых: 75000,00 руб. - основной долг, 5372,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно определения подсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в связи с установлением исключительной подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки.

Предприниматель данное ходатайство не поддержал, настаивал на необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу наличия между сторонами соглашения относительно рассмотрения споров в Арбитражном суде города Севастополя и отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, иных доводов невозможности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде города Севастополя в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, процессуальных нарушений в части определения подсудности спора судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ определено, что правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава автомобильного транспорта) грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Пункт 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" также предусматривает, что погрузку груза в транспортное средство и контейнер осуществляет грузоотправитель (фрахтователь), а выгрузку из транспортного средства и контейнера грузополучатель, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 51 указанных Правил устанавливает, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Пункт 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции судебному органу при возложении ответственности на экспедитора надлежит установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий Договора, его содержанием предусмотрена обязанность Исполнителя (общества) организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика (предпринимателя), строго соблюдая условия полученного заказа.

Договором N ТЭО-21082017 от 21.08.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО "Венеция стоун Таврида" (заказчик, грузополучатель), заключенного с предпринимателем, предусмотрена обязанность заказчика предоставлять информацию необходимую для перевозки грузов (п. 4.1); подготовить и предъявить к месту погрузки грузы в надлежащей таре и упаковке в соответствии с требованиями Правил перевозки на соответствующем транспорте и обеспечивающей сохранность грузов и транспортных средств в период перевозки и хранения, по поручению заказчика экспедитором может быть осуществлено укрепление тары (п.4.10).

Договором между сторонами настоящего спора установлено, что заказчик (предприниматель) обязуется обеспечивать упаковку, погрузку и крепление груза, гарантирующее сохранность груза во время транспортировки (п. 2.2.3), заказчик несет полную материальную ответственность за предоставление недостоверной информации, содержащейся в заявке, ТТН, либо другом документе (п. 4.2.1).

В качестве условий в заявке N 794 от 19.03.2018 по Договору указаны: полная материальная ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю; обязанность водителя контролировать погрузку - в случае нарушения условий погрузки водителю сделать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем. Сведения о грузе - "плиты", вес брутто - "20000 т.", сведения об обязательных условиях погрузки, в том числе, упаковки, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации содержание обязательства общества по заявке 794 от 19.03.2018 составляли: перевозка и контроль погрузки, - а обязанность обеспечить упаковку, погрузку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на предпринимателя.

Фактически погрузка товара была осуществлена грузоотправителем - ООО "Венеция. Камень и керамика-Юг" - третьим лицом по настоящему делу, что соответствует сведениям, указанным в ТТН N 165 от 20.03.2018. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела и показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, следует, что водителем при погрузке осуществлен контроль в отсутствие какого-либо инструктажа, предъявления к ознакомлению условий по погрузке и транспортировке грузов, утвержденных на предприятии (как грузоотправителя, так и грузополучателя, являющихся взаимосвязанными лицами), а также в отсутствие соответствующих условий в заявке N 794 от 19.03.2018 (об особенностях товара, габаритах, упаковке, креплении груза в транспортном средстве).

Согласно пункту 3.1.1 "ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2002-ст) слэбы - частично обработанные (неокантованные) крупноразмерные плиты-заготовки формы, близкой к прямоугольной, размерами в миллиметрах: длина 1500 - 3200, ширина 600 - 2200, толщина 15 - 40.

В соответствии с пунктом 3.4.2. ГОСТ 9480-2012 для упаковки слэбов применяют деревянные или металлические поддоны и инвентарные рамы-кондукторы. Слэбы укладывают на поддоны вертикально с незначительным наклоном к центру с последующим закреплением полиэтиленовой термоусадочной пленкой или клеевой лентой.

Плиты упаковывают лицевыми поверхностями друг к другу. Между лицевыми поверхностями полированных плит укладывают полиэтиленовую пленку или другие материалы, исключающие окрашивание или царапание камня (п. 3.4.6 ГОСТ 9480-2012).

Плиты транспортируют в ящиках, ящичных поддонах или транспортными пакетами, приспособленными для механизированной погрузки и выгрузки. При погрузке, выгрузке и транспортировании плит должны быть приняты меры, предохраняющие их от загрязнения и повреждения (п.6.2 ГОСТ 9480-2012).

В тоже время судебная коллегия отмечает, что из предоставленных представителями предпринимателя в материалы дела фототаблиц усматривается, что надлежащее закрепление слэбов полиэтиленовой термоусадочной пленкой или клеевой лентой в поддоне, как это предусмотрено пунктом 3.4.2. ГОСТ 9480-2012, отсутствовало, а упаковка груза и его крепление в транспортном средстве осуществлено крепежными ремнями к "пирамиде транспортной" и кузову, что не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспаривались.

Утверждения представителей предпринимателя о том, что причиной боя груза стало нарушение водителем скоростного режима движения и маневрирования, правомерно отклонены суд первой инстанции, поскольку они не подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания обязательства общества, определенного заявкой N 794 от 19.03.2018, выполнения погрузки товара грузоотправителем с нарушением правил упаковки, в отсутствие информирования заказчиком исполнителя о надлежащих условиях упаковки груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что частичное повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При данных обстоятельствах отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ненадлежащую упаковку груза не свидетельствует об исполнении заказчиком и грузоотправителем обязанностей по надлежащей упаковке груза, что, в свою очередь, не может служить единственным основанием для возложения ответственности за порчу груза на общество.

Договором N ТЭО-21082017 от 21.08.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Венеция стоун Таврида" (грузополучатель) предусмотрена обязательная процедура оформления обнаружения несоответствия товара, в том числе в случае повреждения упаковки, путем составления Акта по форме ТОРГ2 (пункт 4.15), который подписывается представителем грузополучателя, водителем-экспедитором и третьим независимым лицом. Однако, материалами дела подтверждается, что такой акт по спорному случаю не составлялся, а рукописный акт о бое (недостаче) груза при перевозке от 23.03.2018 и акт N 1 от 23.03.2018 не отвечают требованиям указанной формы, в том числе отсутствует подпись третьего независимого лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что акт N 1 от 23.03.2018 не может выступать надлежащим доказательством установления причины повреждения груза в силу его одностороннего характера, а объяснительная водителя от 23.03.2018 не содержит сведений о нарушении скоростного режима движения и опасного маневрирования.

Утверждения предпринимателя в апелляционной жалобе о наличии у акта N 1 от 23.03.2018 всех необходимых реквизитов для признания его надлежащим доказательством в рамках данного дела основываются на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства, поскольку в указанном случае наличие всех перечисленных в нормативных документах реквизитов акта не может свидетельствовать об имевших место причинах повреждения груза, поскольку он составлен в одностороннем порядке. При этом, условиями договора N 19/03/18-4П от 19.03.2018, заключенного между сторонами, ущерб, причиненный заказчику (предпринимателю) при перевозке грузов, возмещается исполнителем (обществом) на основании решения Независимой государственной экспертизы ТПП РФ при участии обеих сторон. Учитывая изложенное, выше обозначенный акт не может выступать бесспорным доказательством определения количества и стоимости причиненного ущерба при осуществлении спорной перевозки.

Согласно пункту 4.1.4 Договора ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается в случае повреждения груза - в размере, на которую понизилась его стоимость, и определяется на основании решения Независимой государственной экспертизой ТПП РФ при участии обеих сторон. Однако, такая процедура по спорной ситуации не соблюдена.

В то же время, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения предпринимателям пункта 2.2.3. ДоговораN 19/03/18-4П от 19.03.2018, согласно которого заказчик обязан обеспечить упаковку, погрузку и крепления груза, гарантирующее сохранность груза во время транспортировки. При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что груз надлежащим образом упакован и закреплен не был, что послужило причиной возникновения спорного ущерба.

В силу указанного, акт о бое (недостаче) груза при перевозке от 23.03.2018 и акт N 1 от 23.03.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод представителя общества о ненадлежащем истце правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в товарно-транспортной накладной N 165 от 20 марта 2018 года отсутствуют какие-либо замечания относительно погрузки груза, то истец не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, а также относительно невозможности ссылки общества на недостатки упаковки груза после принятия груза к перевозке в отсутствие соответствующих указаний на эти недостатки в товарно-транспортной накладной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2019, грузоотправителем спорного груза выступает ООО "ВЕКк-ЮГ", а не предприниматель, взявший на себя транспортно-экспедиторские обязательства по договору N ТЭО -21082017 от 21.08.2017, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта.

Из пояснений водителя также следует, что возможной причиной повреждения груза стало неправильная его упаковка. При этом, на товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2019, имеется отметка о составлении грузополучателем акта о повреждении груза.

Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по подготовке груза к транспортировке, в связи с чем, учитывая совокупность выше установленных обстоятельств и доказательств по делу, отсутствие отметки водителя в товарно-транспортной накладной N 165 от 20.03.2019 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по доставке груза и не является основанием для перекладывания ответственности с предпринимателя на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела, в том числе ТТН N 165 от 30.03.2018, подтверждается факт оказания обществом услуг по Договору, которые в силу норм статей 309, 310, 781 ГК РФ подлежат оплате.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги по перевозке груза.

Доказательств оплаты обществу стоимости оказанных услуг по Договору предпринимателем в материалы дела не предоставлено. Факт исполнения обществом услуг по перевозке груза предприниматель не отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с удом первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества сумму основного долга в размере 75 000,00 руб.

Нарушение предпринимателем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 заявки N 794 от 19.03.2018 (7 банковских дней), послужило основанием для предъявления к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, иной размер процентов законом и договором не установлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Судебная Коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенной судом первой инстанции, признает его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2018 по 20.03.2019, в размере 5372,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга также Правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Относительно взыскания с предпринимателя штрафа на основании части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, судебная коллегия отмечает следующее.

За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями (часть 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из материалов дела, предприниматель не является как грузоотправителем в спорных правоотношениях, так и лицом, ответственным за подобные нарушения и обязанным уплачивать данный штраф. Из ТТН N 165 от 30.03.2018 усматривается, что грузоотправителем является ООО "Венеция. Камень и керамика-Юг".

Учитывая, что ни действующее законодательство, ни Договор, не предусматривают штраф за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 по делу N А84-4109/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 по делу N А84-4109/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.