Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1678/19 по делу N А84-4109/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А84-4109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании расходов от 10 февраля 2020 года по делу N А84-4109/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича (ОГРНИП 317910200075857, ИНН 920520089704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логотэк" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1064028020649, ИНН 4028037495),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Венеция Стоун Таврида" (г. Севастополь, ОГРН 1159204029423, ИНН 9201512573), общества с ограниченной ответственностью "Венеция. Камень и керамика-Юг" (Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ОГРН 1082312013882, ИНН 2312157699), Игнатова Алексея Леонидовича (Калужская область),

о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1064028020649, ИНН 4028037495)

к индивидуальному предпринимателю Маленьких Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 317910200075857, ИНН 920520089704)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маленьких Михаил Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Маленьких М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логотэк" (далее - ответчик, ООО "Логотэк") о взыскании ущерба в сумме 34 103,04 руб.

30.11.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на перевозку N 19/03/18-П от 19.03.2018 в сумме 75 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628,77 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб., а также отзыв на первоначальный иск.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично - с ИП Маленьких М.Б. в пользу ООО "Логотэк" взыскано 75 000 руб. основного долга и 5 372,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Логотэк" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича судебных расходов по делу N А84-4109/2018 в сумме 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по делу N А84-4109/2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логотэк" судебные издержки в размере 134 432, 42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Маленьких М.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом не представлено доказательств оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. По мнению подателя апелляционной жалобы, квитанция N 002493 от 14.01.2019 на сумму 80 000, 00 рублей, квитанция N 002547 от 04.07.2019 на сумму 55 000, 00 рулей, квитанция N 00281 от 12.11.2018 на сумму 15 000, 00 рублей являются недопустимыми доказательствами факта несения судебных расходов ООО "Логотэк". Кроме того, апеллянт считает расчет, произведенный судом первой инстанции неверным, и взыскание судебных расходов по факту рассмотрения дела тремя инстанциями в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, является злоупотреблением правом. Также апеллянт указывает, что Обществом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2019 вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02.08.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки в срок до 17.04.2020 включительно.

16.04.2020 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича поступили документы, отсутствие которых послужило причиной оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 28.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логотэк" (далее - клиент) и адвокатом Логвиненко Владимиром Ивановичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 53 от 12.11.2018. (т. 3 л.д. 92-93)

Согласно пункту 6.1. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения ими принятых обязательств. (т. 3 л.д 93)

Пунктом 4.3. Соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг (каждого из поручений), определяется выставленным и оплаченным счетом и, если иного не указано в тексте счета, не включает в себя расходы, связанные с исполнением поручения. Оплата осуществляется безналичным и наличным (по квитанции) способом в сроки, указанные в соответствующем счете. (т. 3 л.д. 92)

Судом установлено, что ООО "Логотэк" адвокату Логвиненко В.И. выдана доверенность от 06.11.2018 на представительство ООО "Логотэк".

Стоимость услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении спора в рамках настоящего дела была сторонами окончательно согласована и оплачена последним в следующих размерах: за предоставление интересов в суде первой инстанции - 100000 руб, за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб, в кассационной инстанции - 15 000 руб..

В рамках исполнения условий Соглашения Логвиненко В.И. оказаны следующие услуги, в первой инстанции:

- подготовка и направление (подача) отзыва и встречного искового заявления;

- представление интересов ООО "Логотэк" при рассмотрении дела судом первой инстанции в 4 судебных заседаниях;

при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- анализ апелляционной жалобы, подготовка и формирование позиции;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- анализ кассационной жалобы, формирование позиции;

- участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Логотэк" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- счет N ЛВИ-53-1 от 14.01.2019 на сумму 80000,00 руб., (т. 3 л.д. 95)

- квитанция N 002493 от 14.01.2019 на сумму 80000,00 руб., (т. 3 л.д. 96)

- акт N ЛВИ-53-1 от 30.04.2019, (т.1 л.д. 97)

- счет N ЛВИ-53-2 от 02.07.2019 на сумму 55000,00 руб., (т. 3 л.д. 98)

- квитанция N 002547 от 04.07.2019 на сумму 55000,00 руб., (т. 3 л.д. 99)

- счет N ЛВИ-53-3 от 05.11.2019 на сумму 15000,00 руб., (т. 3 л.д. 100)

- квитанция N 002581 от 06.11.2019 на сумму 15000,00 руб., (т.3 л.д. 101)

- акт N ЛВИ-53-2 от 06.12.2019 на сумму 50000,00 руб. (т. 3 л.д. 102)

Также Обществом представлены договоры беспроцентного займа от 10.01.2019, от 02.07.2019, от 05.11.2019, расходные кассовые ордеры N 26 от 12.12.2019, N 27 от 16.12.2019. (т. 3 л.д. 129-133)

Работы по представлению интересов ООО "Логотэк" в судах трех инстанций были исполнены адвокатом, приняты Обществом без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами N ЛВИ-53-1 от 30.04.2019 и N ЛВИ-53-2 от 06.12.2019, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. (т. 3 л.д. 97, 102)

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 150000,00 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ИП Маленьких М.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности, суд первой инстанции учел, что дело N А84-4109/2018 рассматривалось арбитражными судами трех инстанций, учел также и диапазон стоимости аналогичных юридических услуг из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем ООО "Логотэк" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 150 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ИП Маленьких М.Б. заявлен первоначальный иск о взыскании 34 103, 04 руб., ООО "Логотэк" - встречные исковые требования на сумму 93 628,77 руб., решением арбитражного суда от 29.03.2019 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 80 372,27 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 134 432,42 руб. (114 475,31 (сумма заявленных требований по обоим искам) / 127 731,81 (сумма удовлетворенных требований) * 150 000,00 (сумма взыскиваемых судебных расходов)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушений при расчетах Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", коллегия судей не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку наличие или отсутствие указанных нарушений не имеют правового значения при оценке обстоятельств несения заявителем расходов, поскольку факт их несения подателем апелляционной жалобы не опорочен.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о пропуске Обществом процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, с даты принятия которого начинает течь предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 10.03.2020.

Таким образом, ООО "Логотэк" не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Маленьких М.Б. удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 112, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по делу N А84-4109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маленьких Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская