Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3276/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-25353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Фаттахова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-25353/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2019) (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) о взыскании 1 180 962 руб. 20 коп. задолженности., 523 158 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Технологии строительства") о взыскании 1 704 120 руб. 81 коп., из которых: 1 180 962 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 270418/1/1 от 27.04.2018 и 523 158 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Стройтранс" взыскано 1 180 962 руб. 20 коп. основного долга, 143 012 руб. 19 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность начисленной неустойки, необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Стройтранс" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области 15.04.2019 по делу N А14-25353/2018 в части взыскания неустойки 143 012 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" неустойки в размере 380 146 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

От ООО "Стройтранс" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2018 года между ООО "Стройтранс" (поставщик) и ООО "Технологии строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 270418/1/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора устанавливается следующий порядок расчетов за товар: отсрочка два календарных месяца со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора. Меры имущественной ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписаны Спецификации N 1 от 27.04.2018, N 2 от 22.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 02.07.2018.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 2 180 962 руб. 20 коп. по товарным накладным N 47 от 30.04.2018, N 53 от 05.05.2018, N 64 от 15.05.2018, N 144 от 25.06.2018, N 157 от 30.06.2018, N 256 от 05.08.2018.

Ответчик принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 180 962 руб. 20 коп.

В п. 7.3 предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора. Меры имущественной ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Согласно товарным накладным N 47 от 30.04.2018, N 53 от 05.05.2018, N 64 от 15.05.2018, N 144 от 25.06.2018, N 157 от 30.06.2018, N 256 от 05.08.2018 усматривается просрочка оплаты поставленного надлежащим образом товара, в соответствии с положениями п. 3.6 договора.

Ввиду изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 523 158 руб. 61 коп. за период с 03.07.2018 по 08.04.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. (п. 7.3 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически неправильным, ввиду того, что период начисленной неустойки по товарной накладной N 47 от 30.04.2018 определен неверно, поскольку с учетом положений п. 3.6 договора, начисление неустойки должно производиться с 01.07.2018; по товарной накладной N 157 от 30.06.2018, определен неверно, поскольку с учетом положений п. 3.6 договора, начисление неустойки должно производиться с 31.08.2018; по товарной накладной N 64 от 15.05.2018 определен неверно, поскольку с учетом положений п. 3.6 договора, начисление неустойки должно производиться с 16.07.2018; по товарной накладной N 144 от 25.06.2018 определен неверно, поскольку с учетом положений п. 3.6 договора, начисление неустойки должно производиться с 26.08.2018

Между тем, начисление неустойки с 03.07.2018 (по товарной накладной N 47 от 30.04.2018), с 01.09.2018 (по товарной накладной N 157), с 17.07.2018 (по товарной накладной N 64 от 15.05.2018), с 28.08.2018 (по товарной накладной N 144 от 25.06.2018) не нарушает прав истца и ответчика, в связи с чем законно и обоснованно.

В остальной части расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также учитывая высокий размер взыскиваемой неустойки (36,5% годовых), размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения.

Между тем, судом первой инстанции произведен неправильный арифметический расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которая, по мнению суда первой инстанции, составила 143 012 руб. 19 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арифметически правильным следует признать следующий расчет:

По товарной накладной N 47 от 30.04.2018:

Задолженность	Период просрочки		Формула		Неустойка
	с	по
1 136 109,60	03.07.2018
1 136 109,60	03.07.2018	16.09.2018	1 136 109,60 27.25% 76 / 365	34 301,17 р.
1 136 109,60	17.09.2018	16.12.2018	1 136 109,60 27.5% 91 / 365	42 487,39 р.
1 136 109,60	17.12.2018	11.03.2019	1 136 109,60 27.75% 85 / 365	41 008,89 р.
Сумма неустойки: 117 797,45 руб.

По товарной накладной N 47 от 30.04.2018 (с учетом частичной погашении задолженности в сумме 1 000 000 руб.):

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Неустойка
	с	по
136 109,60	12.03.2019
136 109,60	12.03.2019	08.04.2019	7.75	136 109,60 27.75% 28 / 365	1 618,40 р.
Сумма неустойки: 1 618,40 руб.

По товарной накладной N 53 от 05.05.2018:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула			Неустойка
	с	по
89 202,20	06.07.2018
89 202,20	06.07.2018	16.09.2018	7.25	89 202,20 27.25% 73 / 365		2 586,86 р.
89 202,20	17.09.2018	16.12.2018	7.5	89 202,20 27.5% 91 / 365		3 335,92 р.
89 202,20	17.12.2018	08.04.2019	7.75	89 202,20 27.75% 113 / 365		4 280,48 р.
Сумма неустойки: 10 203,26 руб.

По товарной накладной N 64 от 15.05.2018:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Неустойка
	с	по
198 405,40	17.07.2018
198 405,40	17.07.2018	16.09.2018	7.25	198 405,40 27.25% 62 / 365	4 886,75 р.
198 405,40	17.09.2018	16.12.2018	7.5	198 405,40 27.5% 91 / 365	7 419,82 р.
198 405,40	17.12.2018	08.04.2019	7.75	198 405,40 27.75% 113 / 365	9 520,74 р.
Сумма неустойки: 21 827,31 руб.

По товарной накладной N 144 от 25.06.2018:

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Формула		Неустойка
	с	по
147 015,00	28.08.2018
147 015,00	28.08.2018	16.09.2018	7.25		147 015,00 27.25% 20 / 365		1 168,06 р.
147 015,00	17.09.2018	16.12.2018	7.5		147 015,00 27.5% 91 / 365		5 497,96 р.
147 015,00	17.12.2018	08.04.2019	7.75		147 015,00 27.75% 113 / 365		7 054,71 р.
Сумма неустойки: 13 720,73 руб.

По товарной накладной N 157 от 30.06.2018:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Неустойка
	с	по
278 262,00	01.09.2018
278 262,00	01.09.2018	16.09.2018	7.25	278 262,00 27.25% 16 / 365	1 768,68 р.
278 262,00	17.09.2018	16.12.2018	7.5	278 262,00 27.5% 91 / 365	10 406,24 р.
278 262,00	17.12.2018	08.04.2019	7.75	278 262,00 27.75% 113 / 365	13 352,76 р.
Сумма неустойки: 25 527,68 руб.

По товарной накладной N 256 от 05.08.2018:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Неустойка
	с	по
331 968,00	06.10.2018
331 968,00	06.10.2018	16.12.2018	7.5	331 968,00 27.5% 72 / 365	9 822,61 р.
331 968,00	17.12.2018	08.04.2019	7.75	331 968,00 27.75% 113 / 365	15 929,92 р.
Сумма неустойки: 25 752,53 руб.

Общая сумма неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: 117 797,45 + 1 618,40 + 10 203,26 + 21 827,31 + 13 720,73 + 25 527,68 + 25 752,53 = 216 447 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить начисленную неустойку ниже двукратного размера Ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из правовой природы неустойки, которая с одной стороны компенсирует возможные потери истца, а с другой стороны не может служить в качестве способ обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Взыскиваемая сумма (216 447 руб. 36 коп.), компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Суд учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 216 447 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу N А14-13251/2016.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Стройтранс" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также с ООО "Технологии строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 041 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, с ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Стройтранс" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-25353/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2019) в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) о взыскании 306 711 руб. 25 коп. неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) 73 435 руб. 17 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-25353/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2019) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) 1 180 962 руб. 20 коп. задолженности, 143 012 руб. 19 коп. неустойки оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в доход федерального бюджета 28 041 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина