Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-6269/18

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал": Литвинов В.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению ООО "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) об установлении требований в размере 10 200 495 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК Кристалл-Лефортово", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 по делу N А35-5650/2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании 03.11.2018.

22.11.2018 ООО "Инвест-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 200 495 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-5650/2018 требования ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 2 585 000 руб. неустойки учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.07.2019 был объявлен перерыв до 10.07.2019.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Инвест-Капитал" (заимодавец) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее 01.12.2010.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 12% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора займа 01.10.2010 ООО "Инвест-Капитал" перечислило на счет ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2012.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 30.6.2013 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2014.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 сторонами продлен срок возврата займа - не позднее 30.06.2016.

30.11.2017 между ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (Сторона-1) и ООО "Инвест-Капитал" (Сторона-2) заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны договорились о проведении взаимозачета однородных обязательств на сумму 2 000 000 руб.: задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по договору займа от 01.10.2010 N 1 в сумме 2 000 000 руб. и задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017 в сумме 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному и полному возврату займа привело к образованию задолженности у ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвест-Капитал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении требований ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 2 585 000 руб. неустойки учитываются в реестре отдельно.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела доказательства возврата должником суммы займа в полном объеме (за исключение 2 000 000 руб. возвращенных путем заключения соглашения о проведении зачета встречных требований от 30 ноября 2017 года), а также доказательства уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа не представлены.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд области пришел к выводу об обоснованном предъявлении заявителем требований к должнику в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Волокитин Н.В. в период с 29.09.2008 по 29.01.2018 являлся генеральным директором ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик), а также с 27.03.2009 и по настоящее время учредителем должника с долей участия в уставном капитале - 5%. Участником должника с долей участия в размере 95% является ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Кроме того, согласно справке от 04.02.2019 N 4 Волокитин Н.В. являлся учредителем ООО "Инвест-Капитал" с 01.02.2005 по 12.09.2018. На дату заключения договора займа от 01.10.2010 доля участия в обществе составляла 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения соответствующего договора займа ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и ООО "Инвест-Капитал" являлись заинтересованными лицами.

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательств того, что целью заключения договора займа от 01.10.2010 N 1 являлось именно пополнение оборотных средств должника, не представлено. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает аффилированное с должником лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Условия договора займа, предусматривающие, в том числе начисление процентов за пользование займом в размере 12% годовых, подтверждают гражданско-правовую природу обязательств сторон, поскольку не отличаются в значительной степени от рыночных условий предоставления заемных денежных средств и свидетельствуют о разумных экономических мотивах выбора конструкции займа. Выпиской по счету ООО "Инвест-Капитал" подтверждается наличие у данного общества возможности предоставить соответствующие денежные средства должнику. При этом источником денежных средств общества является получение денежных средств от контрагентов, не связанных какими-либо отношениями с должником.

Ссылку уполномоченного органа на неотражение в бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Капитал" соответствующей задолженности должника в составе дебиторской задолженности, суд отклонил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усмотрел в действиях ООО "Инвест-Капитал" признаков злоупотребления правом, о которых заявлял временный управляющий должника, и ввиду непредставления в материалы дела доказательств наступления негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, указал на отсутствие оснований для признания действий сторон по заключению договора займа, совершенными при злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки, из них 2 585 000 руб. неустойки подлежат учету в реестре отдельно.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Как было указано выше, на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему о продлении срока возврата займа Волокитин Н.В. являлся генеральным директором ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик) и учредителем должника с долей участия в уставном капитале - 5%, а также учредителем ООО "Инвест-Капитал" (займодавец) с долей участия в уставном капитале обществе 100%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На дату заключения договора займа от 01.10.2010 и дополнительных соглашений к нему Волокитин Н.В. являлся контролирующим лицом ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (должник) как руководитель и ООО "Инвест-Капитал" как единственный участник.

Как следует из пояснений представителя ООО "Инвест-Капитал", данных в суде апелляционной инстанции, денежный заем в сумме 5 000 000 руб. был предоставлен должнику под 12% годовых с целью получения прибыли.

Однако согласно материалам дела, заем не был возвращен, срок возврата займа продлевался сторонами 11 раз. Требований о возврате займа не предъявлялось.

30.11.2017 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и ООО "Инвест-Капитал" заключили соглашение о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 руб.

В остальной части ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному и полному возврату займа привело к образованию задолженности у ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Инвест-Капитал" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия аффилированных лиц были направлены на создание искусственной кредиторской контролируемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, характер перечислений денежных средств, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требования договор займа и 11 дополнительных соглашений к нему имели своей целью создание искусственной контролируемой задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест-Капитал" об установлении требований в размере 10 200 495 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-5650/2018 следует отменить и в удовлетворении требований ООО "Инвест-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу N А35-5650/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) требований размере 10 200 495,17 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга, 4 615 495,17 руб. процентов за пользование займом и 2 585 000 руб. неустойки, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов