Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-31709/23 по делу N А56-118161/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-118161/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 21 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу N А56-118161/2021/суб (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс" Викторовой Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности: Ивченко Бориса Викторовича, Жернову Ларису Васильевну, Жернова Максима Юрьевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Бориса Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 26.03.2022 N 52.

Конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. 22.02.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" следующих лиц: Ивченко Бориса Викторовича, Жерновой Ларисы Васильевны, Жернова Максима Юрьевича и о приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное Жерновым М.Ю. и Жерновой Л.В. ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" 10.08.2021 общее собрание участников Общества приняло решение о его ликвидации.

Протоколом от 10.08.2021 ликвидатором Должника назначен Ивченко Б.В., который в ходе осуществления своих полномочий выявил наличие у ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" непогашенной кредиторской задолженности и отсутствие возможности её погасить, в связи с чем 23.12.2021 Ивченко Б.В. направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующими Должника лицами в заявленные конкурсным управляющим периоды являлись:

Жернов Максим Юрьевич в период с 02.10.2014 г. по 22.07.2020 г.;

Жернова Лариса Васильевна в период с 23.07.2020 г. по 06.04.2021 г.;

Ивченко Борис Викторович в период с 07.04.2021 г. по 27.03.2022 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в том числе на неполное погашение требований кредиторов, вызванных действиями (бездействием) контролирующими Должника лицами.

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Так, согласно установленным в финансово-экономическом анализе Должника выводам объективные признаки банкротства возникли в 2021 году, за 2019 и 2020 годы были установлены положительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, нераспределенная прибыль составляла 1 981 000 рублей в 2019 году и 4 630 000 рублей в 2020 году, а в запасах компании оставалось 287 202 000 рублей и 115 318 000 рублей товара, соответственно, с годовой выручкой чуть более 700 млн. рублей.

Руководствуясь стандартной управленческой практикой, признаков критического положения подконтрольной организации не имелось, должник весьма положительно продолжал функционировать, более того, при продолжении деятельности должника, задолженность перед Банком объективно могла быть погашена должником в течение последующих нескольких лет.

В отношении задолженности перед ИФНС контролирующие лица не знали и не могли быть осведомлены о непогашенном обязательстве перед ИФНС за 2020 отчетный календарный год, поскольку о результатах налоговой проверки и доначислении узнали по итогам вынесения Решения от 08.08.2022 года, то есть после публикации решения Общества о ликвидации и назначении ликвидатора.

Кроме этого, согласно представленному Жерновым М.Ю. в настоящий обособленный спор заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что признаков преднамеренного вывода имущества у должника не выявлено, общество функционировало в штатном режиме, умысла выводить активы или иным образом ухудшать финансово-экономическое состояние должника у контролирующих лиц не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пунктам 16 и 17 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены: требование ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере 46 450 835,64 руб. (с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г.), требование Азаровой О.Т. в размере 137 931 руб., и требование МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в размере 29 629 621,74 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании проведенного анализа заключенных сделок, а также отсутствию в деле обособленных споров об оспаривании сделок, кроме сделок по списанию со счета должника по исполнительному производству в предпочтительный период, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованными возражения представителей ответчиков об отсутствии в их действиях признаков неправомерности, в результате которых было бы выведено имущество или иным образом умышленно ухудшалось финансово-хозяйственного состояние Должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Деятельность Общества и действия контролирующих его лиц вполне укладывались в стандарты обычной управленческой практики.

Согласно выводам налогового органа п результатам проведенной выездной налоговой проверки, закупка товара у контрагентов, в результате которых была обнаружена недоимка по НДС, осуществлялась без фактического перечисления денежных средств (с. 19, с. 24, с. 30, с. 36, с. 42 Решения ИФНС N 20 по г. Москве), при этом такой товар в последующем был реализован Должником на рыночных условиях, а денежные средства с его реализации в последующем включены в состав активов Должника, конкурсная масса была пополнена в размере полученной выручки, с которой в последующем был уплачен налог на прибыль и получена прибыль к распределению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделки, указанные ИФНС России N 20 по г. Москве в Решении от 08.08.2022 г., не были направлены на причинение убытков кредиторам, поскольку имели адекватное встречное исполнение и предполагали последующее получение прибыли. То есть при совершении сделок руководители должника действовали разумно и добросовестно, но не учли налоговые риски работы с контрагентами, которые несвоевременно или некорректно сдавали отчетность, за действия которых ответчики ответственности не несут.

Более того, негативные последствия установлены ИФНС в своем Решении от 08.08.2020 г. исключительно с точки зрения принятия к Должнику мер специфической налоговой ответственности, в то время как в рамках Закона о банкротстве суд оценивает поведение контролирующих должника лиц в целом в рамках его финансово-хозяйственной деятельности за весь период его деятельности.

Так, если бы сделок, указанных в Решении ИФНС N 20 по г. Москве Должник не заключал, в адрес ИФНС размер прибыли, уплаченный должником, не подлежал бы перечислению, чем причинил бы вред кредиторам.

В отношении задолженности перед Банком судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства возникновения такой задолженности, которая была сформирована не по причине недобросовестного поведения Должника, то есть контролирующих его лиц, в виде злостного от выплаты долга перед Банком, а в связи с признанием недействительными сделок третьих лиц, совершивших в пользу Должника оплаты в адрес Банка в погашение долга.

Так, согласно представленной Жерновым М.Ю. справки из Банка от 27.01.2016. N 238 следует, что вся кредиторская задолженность перед Банком была полностью погашена, а все обязательства по кредитному договору N 108/15 от 11.08.2015 года выполнялись своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания судебных актов о признании оплат по кредитному договору недействительными сделками следует, что все оплаты были реально осуществлены в адрес Банка третьими лицами со своих расчетных счетов в пользу Банка, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21255/16-174-39, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Такие сделки были признаны недействительными исключительно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в преддверии банкротства Банка по признаку предпочтительности, оснований для их недействительности по общим основаниям (ст. 168-170 ГК РФ) суд не усмотрел.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные сделки сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности или неразумности поведения руководства Должника, поскольку в обычной ситуации указанные сделки выражали волю и направленность на исполнение Обществом своих обязательств перед Банком, то есть они были совершены в пределах обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка.

Каких-либо иных доказательств причинения вреда действиями контролирующих Должника лиц его кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по обособленному спору N А56-118161/2021/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва