Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-4553/19

г. Чита

2 августа 2019 г.

Дело N А78-4227/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Войдило Николая Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2018 года по делу N А78-4227/2018, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Войдило Николай Павлович (ИНН 753503708205, ОГРН 318753600015221) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2018 года по делу N А78-4227/2018.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Войдило Н.П. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 6 июля 2018 года.

Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 6 августа 2018 года.

Обжалуемый судебный акт также опубликован на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 7 июля 2018 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Войдило Н.П. согласно штампу входящей корреспонденции поступило нарочным в Арбитражный суд Забайкальского края 18 июля 2019 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями части 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Войдило Н.П., являясь лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, пропустил шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 9 января 2019 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела содержится сообщение из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Забайкальскому краю на запрос суда первой инстанции о месте регистрации ИП Войдило Н.П. Адрес, указанный в сообщении, полностью совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д. 4, кв. 712. (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлялась ИП Войдило Н.П. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д. 4, кв. 712, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом с трек-номером почтового идентификатора N 67200221217576, попытка вручения отправления 19.03.2018 и 21.03.2018 (л.д. 47).

Копия определения о назначении иной даты судебного заседания возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом с трек-номером почтового идентификатора N 67200221313346, попытка вручения отправления 12.04.2018 (л.д. 55).

В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление ИП Войдило Н.П. в суд первой инстанции и ФГУП "Почта России" об изменении адреса проживания либо направлении копий судебных актов и извещений суда по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Таким образом, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания вручалась заявителю жалобы в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015), требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания направлены ИП Войдило Н.П. в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Войдило Н.П. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

Доводы заявителя жалобы о разъездном характере работы и отсутствии образования ничем не обоснованы и в силу указанных разъяснений во внимание не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Войдило Н.П. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войдило Николая Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войдило Николая Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2018 года по делу N А78-4227/2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5-ти листах;

2. копия решения АС ЗК на 4-х листах;

3. копия чек-ордера;

4. копия квитанций;

5. копия сопроводительного письма Железнодорожного районного суда г. Читы;

6. копия определения Железнодорожного районного суда г. Читы на 4-х листах;

7. ходатайство о восстановлении срока на 5-ти листах;

8. сведения о водителях на 4-х листах в 2-х экз.;

9. доверенность на Воронина А.В. в 2-х экз;

Судья

Д.В. Басаев