Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-6269/18

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "Амурская Эстейт" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1117746693481, ИНН 7718858687) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 по делу N А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1117746693481, ИНН 7718858687) об установлении требований в размере 5 250 968 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

ООО "Амурская Эстейт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 250 968 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Амурская Эстейт" об установлении требований в размере 5 250 968 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, Банк) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КР/002017-001148, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма кредита - не более 253 350 442 руб. Срок кредита определен в пункте 1.3 соглашения - 90 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ООО "Амурская Эстейт" (поручитель) был заключен договор поручительства N КР/002017-001148-п02, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком (ООО "ПК Кристалл-Лефортово") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 18 октября 2017 года N КР/002017-001148, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ООО "Амурская Эстейт" в качестве частичного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 18.10.2017 N КР/002017-001148 произвело оплату в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) по банковскому ордеру от 27.12.2017 N 1687221667 на сумму 39 136 руб. 22 коп., по банковскому ордеру от 18.12.2017 N 4953429 на сумму 9 420 руб. 58 коп., по банковскому ордеру от 01.10.2018 N 4880798 на сумму 82 227 руб. 95 коп., по банковскому ордеру от 09.01.2018 N 5272902 на сумму 5 120 184 руб. 12 коп., на общую сумму 5 250 968 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 заявление Банка ВТБ о признании ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что денежные средства в сумме 5 250 968 руб. 87 коп., уплаченные ООО "Амурская Эстейт" в качестве поручителя за ООО "ПК Кристалл-Лефортово", не были возвращены, ООО "Амурская Эстейт" обратилось в суд с заявлением о включении денежных средств в вышеуказанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия 95% уставного капитала является ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово".

Генеральным директором ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово", а также учредителем данного лица с долей участия 10% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич.

Учредителем ООО "Амурская Эстейт" с долей участия 20% является ООО "ДП Холдинг", единственным учредителем и генеральным директором которого является Сметана Павел Юрьевич.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Амурская Эстейт" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" являются аффилированными лицами.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Арбитражным судом Курской области также проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО "ПК Кристалл-Лефортово" за 2017 год и установлено, что основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы - 244 699 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 026 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 742 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 409 176 руб., прочие оборотные активы - 9 813 000 руб. При этом пассив должника составляли заемные средства по долгосрочным обязательствам в размере 1 678 850 000 руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам в размере 628 067 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 431 962 000 руб., оценочные обязательства в размере 5 080 000 руб.

Кроме того, на момент исполнения ООО "Амурская Эстейт" обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за ООО "ПК Кристалл-Лефортово" у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед различным кредиторами (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Погашение задолженности за ООО "ПК Кристалл-Лефортово" осуществлялось ООО "Амурская Эстейт" в период, когда ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перестало исполнять обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года N 308-ЭС18-5319).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с должником, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что Сметана П.Ю. как конечный бенефициар группы компаний "Кристалл-Лефортово" имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении хозяйственных договоров, обеспечительных сделок по договорам. В ущерб интересам независимых кредиторов было перераспределено бремя финансирования подконтрольных лиц между участниками группы, преследуя цель последующего предъявления требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в процедуре банкротства контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из компаний группы.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключение соответствующих договоров, учитывая, что погашение задолженности ООО "Амурская Эстейт" осуществлялось в период, когда и ООО "ПК Кристалл-Лефортово", и ООО "Амурская Эстейт" перестали исполнять обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечали признакам неплатежеспособности, не имело экономической целесообразности.

Кроме того, из выписки по счету ООО "Амурская Эстейт" усматривается поступление на счет данного лица денежных средств, в том чисел от аффилированных с должником юридических лиц (ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "БВ Инвест", ООО "Глобал Эко", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО МТД "Кристалл-Сибирь"), что также свидетельствует о кругообороте денежных средств между подконтрольными Сметане П.Ю. организациями, фактически входящими в группу компаний "Кристалл-Лефортово".

Довод апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства со стороны ООО "Амурская Эстейт" состоит в коммерческих планах по диверсификации деятельности общества путем принятия участия в работе иного юридического лица, подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что предоставление ООО "Амурская Эстейт" поручительства за ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в период, когда ООО "ПК Кристалл-Лефортово" отвечало признакам неплатежеспособности не имело экономической целесообразности. Целью заключения соответствующего договора поручительства являлось причинение вреда независимым кредиторам должника, обеспечение возможности установления контроля за процедурой банкротства должника.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "ПК Кристалл-Лефортово" перед ООО "Амурская Эстейт" в размере 5 250 968 руб. 87 коп., подтвержденной документальными доказательствами, отклоняется апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова