г. Челябинск |
|
02 августа 2019 г. |
Дело N А34-6431/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-6431/2015 о признании недействительным решений собрания кредиторов (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Сафронова К.И. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Решением от 15.08.2016 (резолютивная часть) ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова Алексея Васильевича.
Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Нерезов Виталий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) Нерезов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному желанию.
Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Акулинин Денис Юрьевич.
06.05.2019 (вх. N 29755) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2019 по второму вопросу повестки дня: "обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению" (посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" заявление направлено 30.04.2019).
Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" от 12.04.2019 по второму вопросу повестки дня.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
По мнению заявителя обжалуемый судебный акт принят судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Заявитель указал, что принимая на собрании кредиторов решение по спорному вопросу о введении внешнего управления, кредитор ООО ТД "Приоритет" обладал исчерпывающей информацией об очевидной реальности восстановления платежеспособности (проголосовавший "за" введение внешнего управления). Приобретая долг ООО ТД "Приоритет" имел намерение восстановить работоспособность и коммерческую привлекательность имущественного комплекса должника. Интерес ООО ТД "Приоритет" прозрачен и объясним с экономической точки зрения, легален.
Одним из материалов собрания являлся Проект плана внешнего управления, который описывал стратегию внешнего управления, а также стадию работы по восстановлению имущественного комплекса и подробный перечень работ, которые еще предстоит провести, состоящие из 61 пункта в разрезе составных частей имущественного комплекса. Таким образом, конкурсные кредиторы должника, присутствующие на собрании кредиторов 12.04.2019, обладали необходимой информацией для принятия решения. Более того, "ЗА" введение процедуры внешнего управления помимо залогового кредитора проголосовала администрация Кондинского района, а "против" не проголосовал ни один из присутствующих.
В неработающем состоянии рыночная стоимость имущества ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" составляет 266 713 170 руб. установлено по состоянию на 20.11.2017 отчетом о рыночной стоимости имущества должника. При этом, требования залогового кредитора составляют 375 013 871,49 руб. Следовательно, при реализации имущественного комплекса в неработающем состоянии даже по рыночной стоимости, согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований залогового кредитора и кредиторов 1, 2 очереди. ООО "ТД "Приоритет", как и прочие кредиторы третьей очереди, не получил бы удовлетворения. Таким образом, по мнению подателя жалобы требования ООО "ТД "Приоритет" в размере 80 млн.руб., включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов могут быть погашены (одновременно с погашением иных кредиторов 3-й очереди реестра) только в случае продажи имущества Должника в состоянии коммерческой привлекательности - в работающем состоянии. Реализация имущественного комплекса за 800 млн.руб. позволила бы полностью (100%) погасить все требования к должнику и прекратить процедуру банкротства, но никто из кредиторов не выражал намерения нести дополнительные расходы по восстановлению работоспособности оборудования должника. Поэтому, преследуя свой правомерный интерес (погашения задолженности в 80 млн.руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов) ООО "ТД "Приоритет" вынуждено было принимать экономически затратные решения выкупать залоговые требования; за свой счет восстанавливать оборудование должника.
По мнению подателя, вывод суда о том, что действия ООО "ТД "Приоритет" отклоняются от стандарта поведения добросовестных хозяйствующих субъектов, являются не соответствующим обстоятельствам дела и прямо им противоречащими.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве, вместо применения статей 12, 15 Закона о банкротстве ошибочно применил статью 146 Закона о банкротстве.
По вопросу N 2 повестки дня собрания должника от 12.04.2019 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению "ЗА" проголосовали 459 499 462 руб. 80 коп. - 72,854 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов; внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Как следует из содержания заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов уполномоченный орган оспаривает решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, вместе с тем, доводы, указанные в заявлении, связаны непосредственно с самим фактом введения в отношении должника процедуры банкротства- внешнего управления, а не с порядком проведения собрания кредиторов от 12.04.2019.
По мнению подателя, поскольку разрешение вопросов о возможности введения внешнего управления относится к компетенции арбитражного суда, то принятое собранием кредиторов должника от 12.04.2019 решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сами по себе не влекут негативных правовых последствий для кредиторов должника, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.
До начала судебного заседания от кредитора АО "Уральская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. По мнению кредитора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства реальной экономической возможности восстановления платежеспособности должника. Конкурсные кредиторы не могли обладать информацией о достаточности средств для восстановления платежеспособности должника (собственных средств у должника не имеется, обещания финансирования документально не подтверждены). Отмечено, что ни конкурсным управляющим, не кредитором не приведено документально подтвержденных объяснений, что именно было восстановлено на заводе, каким образом восстановление имущества должника ООО "ТД "Приоритет" привело к резкому увеличению потребления электроэнергии, необходимости ежедневного заезда на территорию завода минимум трех автоцистерн. По мнению АО "Уральская нефтяная компания", если будет введено внешнее управление без экономических к тому предпосылок, кредиторы, не обладающие большинством голосов, будут ограничены в правовых способах воздействия на процедуру банкротства, ООО "ТД "Приоритет" использует контроль с неправомерной целью, поскольку заключает с должником сделки для открытого рынка (договор аренды), осуществляет какую-то деятельность на заводе, которая не отражается в отчетах управляющего. Сославшись на положение статей 138, 139 Закона о банкротстве АО "Уральская нефтяная компания" отметило, что управляющий может и иным способом достичь целей процедуры банкротства, выставление имущества должника на торги с целью привлечения наибольшего числа покупателей и получения наибольшей цены от продажи данного имущества, при этом, ООО "ТД "Приоритет" не лишено права возможности добросовестно участвовать в торгах либо оставить имущество за собой, если бы повторные торги не состоялись.
31.07.2019 от ООО "ТД "Приоритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению кредитора, суд ошибочно пришел к выводу, что кредиторы ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" не обладали всей необходимой информацией об очевидной реальности восстановления платежеспособности должника, указал, что с момента приобретения прав требования залогового кредитора обществом была проведена значительная работа по восстановлению технического состояния и имущественного комплекса, помимо этого, в материалы дела предоставлен проект плана внешнего управления, который описывал стратегию внешнего управления, стадии работы по восстановлению имущественного комплекса и подробный перечень работ, которые еще предстоит провести. По мнению кредитора, судом первой инстанции без доказательств, по неподтвержденным утверждениям, бы принят во внимание довод уполномоченного органа и кредитора АО "УралНК", что мажоритарный кредитор заведомо не рассчитывает на получение легального положительного результата, а стремится достичь иной цели (извлечение собственной прибыли от деятельности завода по переработке нефти), что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Уральская нефтяная компания", Федеральной налоговой службы возразили по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю. 12.04.2019 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего. О введении внешнего управления.
Данным собрание кредиторов по второму вопросу повестки большинство голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (72,854 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; воздержались 2,383 % от общего числа голосов конкурных кредиторов.
В собрании приняли участие кредиторы ООО "Восточное кредитное агентство", ООО "Техноинструмент", ООО "ТД "Приоритет", ООО "Омтрансбитум продукт", Администрация Кондинского района.
Не согласившись с принятым решением по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением, по его мнению, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" и переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов с нарушением статьи 15 Закона о банкротстве. Указано, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не содержит предлагаемый срок внешнего управления и требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления должна быть обусловлена следующими обстоятельствам: - возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; - наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; - наличие решения собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Вместе с этим, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности полного исполнения обязательств в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего Акулинина Д. Ю. по состоянию на 05.04.2019 следует:
1) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 266 713 тыс. руб.
2) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" включены требования кредиторов на общую сумму 642 232 тыс. руб., в том числе: - второй очереди (ФНС России) на сумму 1 885 тыс. руб.; - третьей очереди - 640 347 тыс. руб., из которых: 375 014 тыс. руб. обеспечены залогом имущества должника, 254 877 тыс. руб. - основной долг, 10 456 тыс. руб. - пени, штрафы;
3) на расчётный счет за весь период процедуры конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 2 162 тыс. руб., которые были направлены на частичное погашение расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе оплату вознаграждения арбитражного управляющего;
4) от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности поступило 35,7 тыс. руб.
За период процедуры конкурсного производства (дата открытия процедуры - 22.08.2016) меры для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, не принимались, текущая задолженность фактически не погашалась.
Возможность восстановления платежеспособности основана на предположениях конкурсного управляющего и поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Подготовительные мероприятия по ремонту и запуску производственных мощностей в работу должны быть осуществлены за счет ООО "ТД Приоритет", для целей загрузки производственных мощностей имеется договоренность с ООО "Нефтетрейд Западная Сибирь" о поставке нефти. Таким образом, в случае отказа третьих лиц от проведения работ/поставки товара ставится под сомнение факт запуска производственных мощностей и, как следствие, восстановление платежеспособности должника, получение дохода от деятельности и погашение требований кредиторов, как по текущим платежам, так и включенным в реестр кредиторов.
Уполномоченный орган, являясь кредитором ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", находит решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления нарушающим права и охраняемые Законом о банкротстве интересы участника по делу о банкротстве ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова".
Так же уполномоченным органом указано, что, по его мнению, оспариваемое решение принято фактически в интересах одного кредитора - ООО "ТД Приоритет", обладающего большинством голосов (72,234%).
Таким образом, единоличное принятие решения о введении внешнего управления при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ) и этим нарушаются законные права других кредиторов относительно соблюдения баланса интересов. Необоснованное введение внешнего управления может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям отзыва (л.д. 15). В отзыве указано, что нормативно-правовое обоснование заявленного требования уполномоченным органом не указано. Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению само по себе не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, поскольку ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Кредиторы в своём решении лишь высказывают мнение о возможности перехода к внешнему управлению в отношении должника, признанного банкротом, и оформляют такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Вывод об отсутствии возможности перехода к внешнему управлению может быть сделан в результате исследования финансово-экономической платежеспособности должника. Такая возможность подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, а во время судебного разрешения вопроса о возможности перехода к внешнему управлению. Доводы уполномоченного органа об экономической целесообразности (нецелесообразности) перехода к внешнему управлению не имеют значения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Признание решения собрания кредиторов недействительным на основании данных о финансово-экономической неплатежеспособности должника фактически лишает собрание кредиторов права на обращение с ходатайством о переходе в процедуру внешнего управления, так как возможность осуществления перехода к указанной процедуре разрешается в отдельном судебном заседании.
Представитель кредитора ООО "Торговый дом "Приоритет" поддержал позицию конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснил, что ООО "ТД "Приоритет" за свой счет произвел ремонтно-восстановительные работы Завода. Завод готов к пуску. Электронный ключ заказан (доказательств о приобретении не предоставил). Представил сметный расчет N 1 от 05.11.2018; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года - июнь 2019 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства направления копии документов сторонам (в деле). Пояснил, что после проведения пуско-наладочных работ, будет определен объем расходов на завершение восстановительных работ (л.д. 17-18).
Представитель конкурсного кредитора ООО "УНК" поддержал позицию заявителя, представил отзыв, письменные пояснения (в деле), в которых указано, что пробный запуск оборудования завода возможен и в конкурсном производстве. Целью принятия мажоритарным кредитором должника решения об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению является намерение последнего осуществлять на заводе за счет должника свою коммерческую деятельность, а не производить расчеты с его конкурсными кредиторами. Обращено внимание суда, что ООО "ТД "Приоритет" застраховал имущество на сумму 1 060 000 руб. и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая становится именно залогодержатель. Собранию кредиторов должника не были представлены доказательства, что ремонтно-восстановительные работы завода завершены. Акт выполненных работ от 05.11.2018 полностью совпадает с актом от 16.04.2019 (представленным к проекту плана внешнего управления), в то время как ремонтно-восстановительные работы ведутся порядка 8 месяцев. Данными финансового анализа возможность перехода к внешнему управлению не подтверждена. Производственная деятельность на заводе не велась еще до признания ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" банкротом, что отражено в решении суда по настоящему делу. Наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника, путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом. При подготовке проекта плана внешнего управления управляющим не учтены коммунальные расходы, включая расходы на электрическую энергию, не учтены расходы по компенсации ООО "ТД "Приоритет" уплаченных сумм за "восстановление" завода, не учтены расходы на покрытие деятельности арбитражного управляющего (л.д. 43-48).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что голосовавшие по вопросу о введении процедуры внешнего управления кредиторы были лишены возможности получения достоверной и необходимой для принятия решения информации; финансовый анализ в материалы дела не представлен, кредиторы ознакомлены не были; наличие имущества должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (пункты 1-2 статьи 93 Закона о банкротстве).
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
Решения приняты в пределах компетенции собрания и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что не оспаривается.
Как верно установил суд первой инстанции, принятыми решениями нарушены права иных кредиторов.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: 1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника не проводились.
Исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов.
Как верно отметил суд первой инстанции, выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой ввиду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с введением избранной им процедуры банкротства.
Оспаривая решение собрания кредиторов должника, уполномоченный орган, по сути, ставит под сомнение финансовую возможность завода к восстановлению платежеспособности, указывает, что при принятии решения собранием кредиторов должника надлежаще не исследовался вопрос о возможности/невозможности восстановления платежеспособности завода, собранию кредиторов должника не был представлен соответствующий финансовый анализ.
Следовательно, допустимым способом защиты интересов кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, является оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства.
Приведенный способ защиты может быть применен, к примеру, в ситуации заведомо недобросовестного принятия на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга, либо напротив принятия кредиторами должника необоснованного решения о переходе из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. В таком случае при оспаривании принятого собранием кредиторов решения необходимо доказать, что принятие данного решения было осуществлено, по сути, при злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов.
Как верно отметил суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения кредиторы ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова", не обладая всей необходимой информацией об очевидной реальности восстановления платежеспособности и урегулирования долга, отклоняются от стандарта поведения добросовестных хозяйствующих субъектов, которые заинтересованы в максимально полном возврате долга.
Уполномоченным органом и кредитором АО "УНК" отмечено, что мажоритарный кредитор заведомо не рассчитывает на получение легального положительного результата, а стремится достичь иной цели (извлечение собственной прибыли от деятельности завода по переработке нефти).
Как выше указано, статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства в случае появления достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, мотивируя свое несогласие с решением собрания кредиторов в обжалуемой части, исходит из того, что у должника отсутствует в настоящее время документально подтвержденная возможность к восстановлению платежеспособности (прибыли не имеется, данные о бесспорном нахождении механизмов завода в исправном состоянии отсутствуют), что является основанием и целью для проведения процедуры внешнего управления, в связи с чем, введение данной восстановительной процедуры приведет к затягиванию процедур банкротства в целом, увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами, установлению моратория на период ведения процедуры банкротства.
При принятии судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства (решение от 15.08.2016) установлено, что производственная деятельность на заводе не ведется уже длительный период (ориентировочно 10 месяцев); отсутствует пульт управления заводом; доказательства наличия возможности наращивания производственных мощностей и выход на безубыточный уровень отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "ТД "Приоритет", в залоге которого находится имущественный комплекс завода, сообщил, что ремонтно-восстановительные работы завершены, завод готов к пуску. Электронный ключ заказан, оплачен. А так же сообщил, что после пуска завода необходимо два месяца на дефектологические работы, а так же два месяца для выхода завода на полную мощность. После этого завод можно предлагать потенциальным покупателям.
Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость неработающего завода на 2017 год составила 266 млн. руб., и его реализация в неработающем состоянии не будет способствовать целям процедуры - конкурсное производство. Завод, который вышел на полные проектные мощности, является более привлекательным объектом инвестиций. Такой завод может быть реализован за сумму около 800 млн. руб. Именно в указанных целях необходимо введение внешнего управления. После реализации завода не по цене лома, а по цене действующего предприятия, погашения текущих обязательств и реестрового долга, возможен переход к процедуре конкурсного производства и ликвидация ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, суду не представлены (материалами дела, также не подтверждается), документы, свидетельствующие о готовности завода к пуску; дефектологические работы не осуществлялись, а бесспорных данных об исправности механизмов завода не предоставлено.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически введение процедуры внешнего управления необходимо не для восстановления платежеспособности, а для доведения комплекса до инвестиционной привлекательности в целях его реализации, что противоречит целям процедуры внешнего управления.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, использование конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением, а для достижения противоправной цели свидетельствует о нарушениях пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что дает суду основание для признания решения собрания кредиторов недействительным применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Необходимым условием принятия решения о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению является вывод конкурсного управляющего, подтвержденный данными финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности должника. Веские аргументы возможности восстановления платежеспособности должника, сведения о плате и мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника отсутствуют, в материалы дела финансовый анализ не был представлен, кредиторы должника при принятии спорного решения так же с финансовым анализом ознакомлены не были.
Само по себе наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, утверждать о возможности завода начать осуществление производственно-хозяйственный деятельности, требующей значительных трудовых ресурсов, и как следствие, увеличение текущих обязательств должника, преждевременно.
С учетом изложенного, принимая во внимание высокие организационно-экономические риски, с которыми связывается осуществление предлагаемых мероприятий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не доказано наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством мероприятий, предложенных управляющим, кредитором.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредиторы должника не лишены возможности повторного проведения собрания кредиторов должника, принятия правомерного решения по итогам изучения и анализа всех необходимых расчетов, бизнес-проектов, финансового анализа.
Ссылки на неверное применение норм материального права (статьи 146 Закона о банкротстве вместо 12 и 15 того же Закона) не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из установленных обстоятельств на основе совокупной оценки представленных доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-6431/2015
Должник: ООО " Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М.Борисова"
Кредитор: ОАО "Уральская нефтяная компания"
Третье лицо: МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО ТД "Приоритет", Пашаян Г. В., , ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрация Кондинского района, АО "Тюменьтел", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ВУ Стуков Алексей Васильевич, ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Кургане Курганской области, Казарян Грачик Ишханович, Курганский городской суд, ООО " ЗапСибИнвестСтрой", ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ООО "Нефте-сервис", ООО "ОмТрансБитумПродукт", ООО "Посейдон", ООО "ТехноИнструмент", ООО "Технохолод", ООО "Торговый Дом "Приоритет", ООО "ЮграТрансСнаб", ПАО " Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, УФНС России по Курганской области, УФССП по КУрганской области
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5962/2022
26.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18384/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10824/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7573/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13192/18
21.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11177/18
15.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15916/17
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
22.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4639/16
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
12.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9260/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
14.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-394/17
14.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-234/17
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
03.10.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11872/16
13.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6924/16
22.08.2016 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
05.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4645/16
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
22.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4803/16
16.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7113/16
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3823/16
14.04.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4639/16
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15