Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16172/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-940/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16172/2019) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-940/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску Администрации Пионерского городского округа к ИП Грибе Любови Даниловне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грибе Любови Даниловне (ОГРНИП 304391227300171, ИНН 391000078163) (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пеней по договору аренды городских земель N 019/2009 от 27.04.2009 за период с 11.04.2013 по 20.04.2018 в размере 81 704 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.01.2019 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Грибе Любови Даниловны в пользу администрации Пионерского городского округа взыскана неустойка в размере 3 420 руб.; В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Истец указал, что суд при расчете неустойки с учетом срока исковой давности не принял во внимание переходный период между 3 и 4 кварталами 2015 и 1 кварталом 2016. Кроме того, истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2009 г. между Администрацией, как арендодателем, и Предпринимателем, как арендатором, был заключен договор N 019/2009 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 39:19:0100114:7, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, пер. Пограничный, 3-а, под торговый павильон.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 20 апреля 2009 года по 19 апреля 2058 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленный участок в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, Администрация заявила о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 20.04.2018 в размере 81 704 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки обоснованно п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд посчитал, что размер процента, установленный договором (0,5%) является чрезмерно высоким и уменьшил неустойку путем расчета исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, на основании чего суд произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016.

Вместе с тем суд не учел, что за второй квартал 2016 года сумма задолженности составила не 11459, 14 руб., а 22918, 28 руб. поскольку и первый, и второй кварталы были оплачены ответчиком 05.08.2016.

Таким образом, сумма неустойки составляет 3704,17 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-940/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибе Любови Даниловны в пользу администрации Пионерского городского округа неустойку в размере 3 704 руб. 17 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина