Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-4366/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А69-1266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" июня 2019 года по делу N А69-1266/2019, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

военный прокурор Абаканского гарнизона подполковника юстиции Иванов М.Л. (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2019 года Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, кроме того предприятие считает, что судом первой инстанции не установлена вина в совершенном административном правонарушении; действия и решения лиц, осуществляющих строительство, самостоятельны и не зависят от предприятия; отсутствие договора строительного подряда с подписью предприятия исключает состав административного правонарушения; предприятие не является субъектом данного административного правонарушения; разрешение на строительство не может быть выдано ранее, чем будут проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация и проведена государственная экспертиза с выдачей положительного заключения; суд первой инстанции не учел, что подрядчики не извещали предприятие о начале работ; ответственность за бездействие законодательно не введена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") заключен государственный контракт N 1819187377062554164000000 на проектирование и завершение строительства объектов 9,6 этапов военного городка 55 отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр в г. Кызыле Республика Тыва, (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1) (далее - Контракт).

В целях исполнения названного государственного контракта между АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" заключен договор от 02.11.2018 N 1819187377062554164000000/2018/2-4343 на проектирование и завершение строительства объектов 9,6 этапов военного городка 55 отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр в г. Кызыле Республика Тыва, (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1).

В соответствии с п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал

исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП "УЗКС МО РФ".

Прокуратурой Абаканского гарнизона проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки прокурором составлен акт осмотра многоквартирных домов от 03.12.2018 с приложением N 1 (фототаблица), отобраны объяснения от 04.12.2018 и от 11.12.2018, подтверждается, что строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. 90-летия ТАР, д. 2а (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1) ведется без соответствующей проектной и сметной документации, разрешение на строительство, оформленного в установленном законом порядке, отсутствует.

Прокурор установив, что указанные работы выполнялись без разрешения на строительство, постановлением от 23.04.2019 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия возбуждено в пределах компетенции органа военной прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов

работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются предусмотренные

данной статьей документы (часть 7).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей

среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов

капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо,

соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного

кодекса Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу частей 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы

проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных

Сил Российской Федераций, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 02 декабря 2011 года N 2300, государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального, строительства в МО РФ осуществляют органы государственного архитектурно- строительного надзора МО РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен Контракт.

В целях исполнения контракта между АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" заключен договор от 02.11.2018 N 1819187377062554164000000/2018/2-4343 на проектирование и завершение строительства объектов 9,6 этапов военного городка 55 отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр в г. Кызыле Республика Тыва, (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1).

Пунктом 1.1.14 Контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал

исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта,

ФКП "УЗКС МО РФ".

Согласно п. 7.1.11 раздела 7 Контракта Генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту

передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а. также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Таким образом, ответчик фактически является техническим заказчиком, то есть несет весь комплекс прав и обязанностей генерального заказчика (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ).

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что предприятие не является субъектом данного правонарушения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из акта осмотра многоквартирных жилых домов от 03 декабря 2018 года следует, что по состоянию на 03 декабря 2018 года на объекте - многоквартирные жилые дома N 1

и N 2 выполнены следующие работы:

- возведен фундамент зданий многоквартирных жилых домов;

- возведен металлический каркас зданий многоквартирных жилыхдомов;

- закончены работы по возведению ограждающих конструкций (сэндвич-панелей);

- частично выполнен монтаж внутренних перегородок;

-частично выполнен монтаж инженерных сетей;

- закончены работы но устройству кровли здания;

-частично выполнена отделка внутренних помещений.

Доводы апелляционной инстанции о том, в действиях предприятия нет состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющими строительство на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если лицо, осуществляющее строительство, не получило от заказчика строительства разрешение на строительство, то на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно должно было приостановить строительство на указанном объекте до получения разрешения, то есть не выполнять работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. 90-летия ТАР, д. 2а (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1) ведется без соответствующей проектной и сметной документации, разрешение на строительство, оформленного в установленном законом порядке, отсутствует.

Как следует из материалов дела, исполнитель осуществляет строительные работы на земельном участке, объект капитального строительства находится на стадии возведения, следовательно, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о невозможности выдачи разрешения на строительство ранее проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод, указанный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что подрядчики не извещали предприятие о начале работ, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку такая обязанность законодательно не предусмотрена. Предприятие, как представитель заказчика обязан отслеживать начало работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурором доказано наличие в действии (бездействии) предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие договора строительного подряда с подписью предприятия исключает состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обязанность по контролю и получению разрешения на строительство возложены на предприятие, как в силу контракта, так и в силу пунктов 1, 10, 11, 12 Устава предприятия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Следовательно, довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ссылка общества о том, что ответственность за бездействие законодатель не вводил, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела прокурором обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя и назначении предприятию административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ-500 000 рублей.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июня 2019 года по делу N А69-1266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег